304 ' Amarantaceae. 



Meth. 359 (1794) z. Th.? — PyxAdmm viride Gandoger Fl. 

 Europ. XIX. 118 (1890). — .4. albus Willd.! Hist. Amaranth. 

 9 t. I fig. 2 (1790), nicht L. — A. spicatus Bluff u. Fing. 

 Comp. fl. Germ. I. 2. 519 (1825)! ausschl. des Syn. von Lam. 

 u. DC, nicht Lam. — A. graecixans Fiori u. Paoletti Ic. fl. 

 Ital. t. 121 fig. 1030 (1899). De Wildeman u. Durand Prodr. 

 fl. belg. III. 251 (1900). Henriques! Bol. Soc. Broter. XXIV. 

 220 (1908 — 09) trotz der abweichenden Beschreibung. Dalla 

 Torre u. Sarath. Fl. Tirol usw. VI. 2. 122 (1909). Per. Cou- 

 tinho Fl. Portug. 193 (1913), nicht L. im engern Sinne. — 

 A. sylvestris (z. Th.), adscendens^ viridis u. Blitum Lapeyr, 

 Herb, nach Bubani Fl. Pyren. I. 186 (ed. Penzig 1897). — 

 A. prostratus Hort. Hafn. ! ehemals, nicht Balbis noch Anderer. 



Die Nomenclatur dieser Rasse ist gerade so verwirrt, wie diejenige der 

 ganzen Art. Ueber A. Blitum L. siehe oben S. 299. A. viridis L. ist ein 

 Gemenge aus A. gracilis und A. lividus ascendens (siehe später unter 

 diesem), während A. angustifolius Silvester entgegen der Angabe vieler 

 Schriftsteller (z. B. Gren. u. Godr. Fl. France III. 4. [1855]. Ascherson Fl. 

 Brandenb. I. 562 [18G4] u. (")BZ. XV. 199 [1865]. Gren. Fl. cbaine jurass. 

 II. 654-5 [1869]!). A. u. G. Fl. Nordostd. Flachl. 291 [1898]), dass 

 A. viridis L. (wie A. Blitum L.) A. silvcster und ascefidens umfasse, 

 als Bestandtheil des A. viridis L. nicht nachzuweisen ist. Ebenso wenig 

 ist die Auffassung derjenigen Schriftsteller, die A. viridis All. Fl. Pedem. 

 IL 2182) (1785) als Synonym zu A. silveater ziehen (DC. Fl. franc. Suppl. 

 374 [1815]. Koch Syn. ed. 1. 601 [1837], ed. 2. 690. Moq.' in DC. 

 Prodr. XIII. 2. 263. Mattirolo Nomenclator AUionianus in Malpighia XVIII. 

 235 [1904]) oder den Allioni'schen Namen gar als gültig dafür verwenden 

 (Ascherson Fl. Brandenb. I. 562 [1864]. A. u. G. Fl. Nordostd. Flachl. 

 291 [1898]), gerechtfertigt, da Allioni's Species nach den Synonymen zu 

 A. lividus ascendens-, nach der Fundortsangabe dagegen zu A. retroflexus 

 oder patidus gehört (vgl. oben S. 246, 256). — Dass unter A. silvcster Desf. 

 ursprünglich (1804) auch wirklich die heute unter diesem Namen bekannte 

 Pflanze zu verstehen ist, ist nicht ohne weiteres klar, da Desfontaines 

 selbst seine Art ohne Beschreibung und Synonyme publicirt hat. Infolge- 

 dessen waren die Meinungen der zeitgenössischen Schriftsteller über den 

 A.. silvestris Desf. getheilt; Persoon (Encheir. II. 560 1 1807]) zieht ihn zu A. 

 spicatus „Lam." [worunter an dieser Stelle A. lividus ascendens zu ver- 

 stehen ist], Poiret (Encycl. Suppl. I. 313 [1810]) zu A. prostratus „Balb." 

 [ausser der echten Balbis 'sehen Art = A. deflexus auch noch A. ascendens 

 einschliessend|, während Loiseleur endlich (Notes 140 — 41 [1810|) Des- 

 fontaines' Art mit klarer Beschreibung versieht, nachdem jedoch zuvor 

 schon Villars (Cat. pl. .fard. Strasb. 111 [1807]) einen A. silvestris (Tourne- 

 fortii) aufgestellt hatte. Bezeichnenderweise citirt Desfontaines selbst 

 später (Cat. h. Par. ed. 3. 75 |1829|) als Autor zu A. sylvestris nicht sich 

 selbst, sondern „DC. Suppl.". Indessen existirt offenbar doch ein authen- 

 tisches Ilerbarexemplar von Desfontaines' Pflanze, die Moquin (in DC. 

 Prodr. XIII. 2. 263) mit „!" zu seinem A. Blitum «. sylvestris citirt, so dass 

 über die ursprünglich intendirte Bedeutung von A. sylvestris kein Zweifel 

 bestehen bleiben kann. 



1) Das von Linn^ zu A. viridis citirte Synonym Blitum sylvestre, spicatum 

 Tournef., das Grenier im Sinne von ^L silvcster interpretirt, gehört zweifellos zu 

 A. lividus ascendens. 



-} Nicht S. 19, wie z. B. der Kew Index citirt. 



