Amaraiitus. 353 



runzelig-faltig, aber ohne vorspringenden Ringwulst, spitz zu- 

 laufend ohne abgesetzten Höcker. 



Bisher nur einmal verschleppt: Strassburg, Hafen vor dem Metz- 

 gerthor, 1901, 1903 (Ludwig!). 



A. polygonoides Unterart B. A. Berlandieri Thellung in A. u. 

 G. Syn. V. (1914). — Sarrätia Berlandieri Moq. in DC. Prodr. XHI. 2. 

 268 (1849). — A. Berlandieri Uline u. Bray! Bot. Gazette XIX. 268 

 (1894). Small Fl. Southeast. ü. S. 391. — Amblögyne polygonoides 

 A. Gray Proc. Am. Acad. V. 168 Fussn. (1862) z. Th. , nicht Griseb. 



— Amar. polygonoides Hemsley Biol. Centr.-Am. Bot. HI. 14 (1882) 

 z. Th., nicht L. im engern Sinne. 



(Verbreitung der Unterart: Texas! und angrenzendes Mexico, auch 

 Neu- Mexico [nach Uline u. Brav]; verschleppt bisher nur im Ge- 

 biete.) "^ 



Der systematische Werth der beiden hier als Unterarten behandelten Sippen 

 ist von den Systematikern sehr verschieden taxirt worden. Mo quin stellte sie in 

 2 verschiedene Gattungen (selbst Unterfamilien I) ; Asa Gray (a. a. 0. 1862) be- 

 trachtete sie umgekehrt geradezu als synonym (ebenso Hemsley a. a. 0. 1882, der 

 auch noch A. crassipes dazu zieht), während Uline u. Bray (und. ihnen folgend, 

 Small) zwei zwar nahe verwandte, aber doch scharf (auch geographisch-) geschiedene 

 Arten annehmen. Diejenigen Schriftsteller, die ihre Trennung befürworten, unter- 

 scheiden sie hauptsächlich auf Grund der Oeffnungsweise der Frucht l): Amblogyna 

 polygonoides hat nach Mo quin (a. a. 0.) eine nicht aufspringende, Sarrätia Ber- 

 landieri eine quer aufspringende Frucht, während umgekehrt Uline u. Bray 

 (a. a. 0. S. 268. 269 Z. 12)) dem A. Berlandieri einen „Utricle indehiscent" und 

 dem A. polygonoides (S. 269) einen „Utricle dehiscent by a circumscissile line" zu- 

 schreiben (ebenso Small a. a. 0.). Thatsache ist, dass, wie schon A. Gray (Proc. 

 Am. Acad. V. 168 Fussn. [1862]) hervorhebt, die beiden Sippen sich hinsichtlich 

 des Oeffnens der Früchte genau gleich verhalten : bei Druck oder beim Versuche, die 



— im untern Theil an die Perigonröhre angewachsene — Frucht aus dieser heraus- 

 zupräpariren, zerreisst die Fruchtwand in ihrem untern (dünnen) Theil in beliebiger 

 Richtung unregelmässig und entlässt den Samen, aber von einem spontanen Auf- 

 springen mittelst eines scharf abgegrenzten Deckels kann keine Rede sein. In der 

 Tracht (Wuchs und Laubblattform) unterscheiden sich die beiden Unterarten etwa 

 wie die Rassen silvesfer und graecixans von A. cingustifoliits; da jedoch der an- 

 scheinend constante (wenngleich in der Litteratur noch nicht angegebene) Unter- 

 schied in der Beschaffenheit der Fruchtwand hinzukommt, verdienen sie wohl eine 

 höhere Bewerthung. Immerhin kann sich der Bearbeiter, im Gegensatz zu Uline 

 u. Bray, zu einer speciüschen Scheidung nicht entschliessen, da, abgesehen von der 

 so auffallend weitgehenden Uebereinstimmung aller wichtigeren Organisationsmerk- 

 male, auch der letztgenannte Unterschied mehr gradueller als prinzipieller Natur ist 

 und zudem in enger Correlation zur Ausbildung des Perigons steht: die runzelig- 

 faltenartigen Verdickungen der Frnchtwand bilden sich vorzugsweise an den von 

 den — vermöge ihrer starken Ausbildung hier sicherlich Schutzfunction ausüben- 

 den — Perigonblättern nicht bedeckten Stellen aus ; da bei A. polygonoides die 

 Spitzen der Perigonblätter auswärts abstehen, bleibt für die Ausbildung von Falten 

 und Verdickungen der Fruchtwand mehr Raum als bei A. Berlandieri, wo die Perigon- 

 blätter meist bis zur Spitze der Fruchtwand anliegen. 



1) Nach Mo quin soll Sarrätia 5-, Amblogyna dagegen 3-zähliges Perigon 

 der männlichen Blüthen besitzen : diese Verhältnisse sind jedoch nicht constant, der 

 Bearbeiter sah auch bei A. polygonoides 5 männliche Perigonblätter. 



2) Auf Z. 5 der gleichen Seite ist jedoch von einem „uniformly dehiscent 

 ntricle" die Rede, der A. Berlandieri von A. polygotioides unterscheiden soll. 



Ascherson n. Graebner, Synopsis. V. 23 



