72 i Orchidaceae. 



Formen und Arten gebraucht worden, so bereits 1808 von Marschall Bi eber- 

 stein für seine 0. lberica. 0. tat. angustifolia Loisel. (in Fl. Gall. ed. 2. 267 [1828] 

 erklärt Boiseleur 0. divaricata Rieh, für eine schmal blätterige Form des 0. 

 latifolius) ist nach Koch Syn. ed. 2. 793 eine 0. latifolius-Form. Dazu kommt, 

 dasa Reichenbach in PI. crit. (1831) die Pflanze als „0. angustifolia Lois. u be- 

 zeichnet, also der Meinung war, er habe die Loiseleur'sche Pflanze vor sich, 

 nicht eine neue Art. Der Name gewinnt deshalb, auf eine falsche Identification 

 begründet, nicht die Priorität. Der zweifelhafte frühere Reichen bach 'sehe Name 

 O. haematodes, der wie S. 717 bemerkt, wohl ■/.. T. zu 0. incarnatus X latifolius 

 gehört, macht die Sache nicht klarer, ebenso wie die Varietätuamen subalpina 

 Reichen bach 's. Bei der später (1851) durch Reichen bach fil. erfolgten Ueber- 

 t ragung des Namens „0. angustifolia Rchb., Fries" (Fries brauchte den Namen erst 

 1846) für diese Pflanze nach Koch 's Auseinandersetzungen ohne die Autorschaft 

 „Loisel.", bestand der S auter 'sehe Name 0. Traunstcineri bereits (1837), den auch 

 Reichenbach schon 1830 nennt. Er ist jedenfalls der älteste unzweideutige Name 

 und kann unserer Meinung nach durch die willkürliche Verschiebung der Priorität 

 des Namens angustifolia auf 1831 nicht verdrängt werden. 



Wie aus der verwickelten Syuonymie hervorgeht, ist die Stellung der Pflanze 

 sehr verschieden gedeutet worden, bald wird sie zu 0. incarnatus, bald zu 0. lati- 

 folius gezogen, oder als eigene Art betrachtet. Wir stimmen Klinge und M. 

 Schulze dariu zu, dass sie einen ziemlich hohen Grad systematischer Selbst- 

 ständigkeit besitzt. Ihr Formen reichthum und ihre Vielgestaltigkeit ist geradezu 

 verblüffend, so dass z. B. die beiden Seh ulze 'scheu Tafeln (20 und 20 b) kaum 

 zu derselben Art zu gehören scheinen würden, wenn nicht so zahlreiche ähnliche 

 (und Uebergangs?) Formen existirten. Ganz sicher erscheint es uns keineswegs, 

 dass die sehr abweichend gestalteten Formen des nördlichen Gebietes (Seh ulze 's 

 Tafel 20 b) mit denen der Alpen genetisch zusammenhängen. Die Frage bedarf ein- 

 gehender Nachprüfung an lebendem Material. 



Die Formen gliedern sich in folgender Reihe : 

 A. Fruchtknoten mit nicht oder ganz schwach geflügelten Kanten. 

 Blätter meist wenigstens z. T. mehr oder weniger flach. 

 I. Pflanze mehr oder weniger zierlich. Stengel dünn, meist nur 

 1 — 2 (seltener bis 3 oder 4) dm hoch. 

 a. Blätter aufrecht, angedrückt bis aufrecht-abstehend, gerade, nicht 

 zurückgekrümmt. 

 1 . e u - T r a u n s t e i n 6 r i. Blätter auf rech t-abstehend , auch die 

 unteren zugespitzt. Knollen meist 2theilig, häufig ungetheilt. 

 Blätter schmal, meist linealisch-lanzettlich, fast stets un- 

 gefleckt, die unteren im unteren Drittel am 

 breitesten, am Grunde mit enger Scheide, meist lang 

 zugespitzt, seltener stumpflich. Blüthenstand meist etwa 10- 

 lilüthig. Untere Hochblätter meist länger als die Blüthen. 

 Blüthen meist ziemlich dunkel purpurn. Lippe quer- oval, 

 3 lappig, meist mit vorgezogenem Mittelzipfel. 



In den Alpen, dort die verbreitetste Rasse. 

 0. Traunsteineri eu- Traunsteineri A. u. G. Svn. 111. 

 724 (1907). 0. angustifolia Rchb. Ic. XIII t. CCCXCIV 

 fig. 1 — III (1851). 0. angustifolia var. Traunsteinerii 

 Klinge Rev. Och. cordig. angustif. 67, 73 (1893) veränd. 

 ö. angustifolia subsp. 0. Traunsteinerii Klinge Act. Hort 

 Petrop. XVII. fasc. 1. 8. 29 (1898) z.T. 0. Traunsteineri 

 M. Schulze Och. Deutschi. t. 20 (1894). 





