864 Orchidaceae. 



aber wohl vielfach übersehen. Bisher festgestellt in der Schweiz, 

 Schwab. Jura (Hechingen), Nord- und Süd-Bayern. Tirol: Innsbruck 

 Sandhügel über Mühlau (Murr ABZ. XIII [1907] 45) Engensteiner 

 nach Murr ln\, aber nicht bei Bozen (M. Schulze br.). Salzburg, 

 Ober- und Niederösterreich, Mahren, Ungarn, Schlesien!! Thüringen!! 

 nördlich bis Eichsfeld und Südharz, Niederlausitz: Sorau! Pommern 

 (Stettin: Julo Holzfuss!). West- und Ostpreussen. Bl. (Ende Juli) 

 August, September. 



Epipactis varians Fleischm. u. Bechinger ÖBZ. LV (1905) 267. 

 Epipactis Hdleborine c. Ep. varians Crantz Stirp. Austr. VI. 171 

 (1769). Serapias latifolia y. parvifölia Pers. Syn. I. 512 (1805). 

 Epip. latifolia var. violäcea Dur. Duqu. Cat. rais. Lisieux Pont l'Eveque 



(1846). E. sessilifolia Peterm. Flora XXVII (1844) 370. M. 

 Schulze ( hvli. Deutschi. 54. E. latifolia e. brevifölia Irin. Linnaea 

 XVI. 451 (1842). Klinggräff Veg. Verh. der Prov. Preuss. 145 (1866). 

 E. purpurata Bor. Not. (1844) nicht Sm. E. Helleborine 5. violäcea 

 Kchh. Ie. XIII. 143 t. CCCCLXXXVI fig. I, II (185 lj. E. latifolia 

 e. violäcea Aschers. Fl. Prov. Brand. I. 693 (1864). A. u. G. Fl. 

 Nordostd. Flachl. 217 (als Rasse). E. latifolia e. parvifölia Richter 

 PI. Eur. I. 284 (1890) nur der Name. E. violäcea Dur. Duq. nach 

 Xvman Consp. Suppl. 290 (1890). Richter PI. Eur. I. 284. 



Fleischmann und Koch in per haben a. a. O. die Identität der von 

 Reichen!) ach fil. irrthümlich mit der Itasse viridiflora der Ilauptart identificirten 

 Crantz'schen E. varians und der von Schulze vortrefflich beschriebenen und 

 abgebildeten E. sessilifolia nachgewiesen. Der Annahme dieses Namens stellen 

 geringere Bedenken entgegen als der von E. viridans und rubigmosa, da zwischen 

 Abart und Unterart kaum ein principieller Unterschied zu machen ist. 



In der Tracht und in manchen Merkmalen steht die Pflanze zwischen E. lati- 

 folia und E. microphylla, »ie wurde deshalb auch mehrfach (so auch von Ascherson 

 Fl. Brand. I. G93) als Bastard zwischen beiden angesprochen, dieser Auffassung 

 widerspricht aber z. B. das Vorkommen an Orten, an denen E. microphylla fehlt. 

 — Gremli (Neue Bcitr. Fl Schweiz 79 [1890]) hält sie für der E. rubigmosa 

 näherstehend als der E. latifolia. M. Schulze hält sie Orch. Deutschi. 54 (3) für 

 eine gute selbständige Art. trotzdem Uebergangsformen, wenn auch selten, vorkommen. 

 Wir halten die Pflanze gleichfalls für systematisch ziemlich selbständig und haben 

 sie deshalb in der Flora des Nordostd. Flachl. als Rasse aufgeführt und ihr hier 

 den Hang einer Unterart zuerkannt. In ihren sehr stark abändernden Merkmalen 

 schliesst sie sieh unserer Meinung nach zwanglos an die übrigen Formen der E. 

 latifolia an, der sie in der Tracht am nächsten steht. 



Von E. latifolia namentlich verschieden durch den kräftigen Wuchs, die mehr 

 oder weniger stark violette Färbung fast aller Theile, ziemlich kleine Blätter und 

 dabei grosse Hochblätter, sehr dichten Blüthenstand, grosse Blüthcn mit hell ge- 

 färbten seitlichen inneren Perigonblättern und sehr später Blüthezeit. Eine sehr 

 auffällige Farbenspielart ist 1. ro'sea (Erdner in A. u. G. Syn. III. 864 [1907]). 

 Ganze Pflanze rosa, wie bei Lathraea squamaria gefärbt — Bisher nur in Bayern 

 bei Ried unweit hTeuburg a. Donau (Erdner nach M. Schulze br.). 



Pflanzen mit gegabeltem Stengel sind in Thüringen und Ostpreussen gesammelt. 



(Verbreitung der Unterart: England; Frankreich; Russland.) *_ 





