203r ton 



sperme, et a une radicule extrêmement prolongée hors "du 

 fruit, avant qu'il soit détaché de son pédoncule. Cette con- 

 sidération , et celle de sa corolle décidément polypétale et 

 d'une structure singulière, l'ont déterminé à séparer des lo- 

 ranthées ce genre, dont il fait le type de la nouvelle famille 

 des rhizophorées , à laquelle il réunit, soit le bruguiera. de 

 l'Héritier, auparavant confondu avec le rhizophora par Lin- 

 naeus, soit son nouveau genre Carallia , lequel nous est in- 

 connu. Il croit de plus que cette nouvelle famille, dont 

 nous ferons mention à son rang , doit être éloignée des loran- 

 thées et rapprochée des cunoniacées. (.T.) 



LOREA. (Bot.) Fronde muqueuse, coriace, égale, di- 

 chotome, renfermant dans toutes ses parties des tubercules 

 contenant de petits pelotons de séminules. Ce genre, fondé 

 sur le Fucus loreus , Linn. , par Stackbouse, est aussi YHi- 

 manthalia de Lyngbye , plus anciennement établi sous le nom 

 de funicularius par Roussel (voyez à l'article Fucus). Une 

 seconde espèce est rapportée à ce genre par Stackhouse, 

 c'est le Fucus inœqualis, Thunb. (Lem.) 



LORENTEA. [Bot.) Le genre proposé sous ce nom, en 

 1816, par M. Lagasca, dans ses Gênera et Species plantarum 

 (page 28), nous paroît être indubitablement le même que 

 celui qui a été proposé par nous, sous le nom de Chthonia , 

 dans le Bulletin des sciences de Février 1817 (pag. 35), et 

 qui est plus amplement décrit dans le tome IX de ce Dic- 

 tionnaire, publié en la même année 1817. On croira facile- 

 ment, je l'espère, qu'à l'aris, au commencement de 1817, 

 nous ne connoissions point l'ouvrage que M. Lagasca venoit de 

 publier tout récemment à Madrid , et qui ne nous a été com- 

 muniqué qu'au commencement de 1819. (Voyez le Bulletin 

 des sciences de Février 1819, pag. Sa.) On ne peut donc 

 pas nous soupçonner de plagiat : mais nous avouons que la 

 publication du Lorentea ayant précédé de quelques mois celle 

 du Chlhonia, le premier nom doit être préféré par les bota- 

 nistes qui ne consulteront que les dates, sans examiner quel 

 est celui des deux auteurs qui a fait connoitre de la ma- 

 nière la plus exacte et la plus complète le genre dont il 

 s'agit. En effet, ceux qui n'ont aucun égard à la règle des 

 dates, lorsqu'elle nous est évidemment favorable, ne man- 



