492 MEL 



bien être de la même espèce , ou tout au moins du même 

 genre. Toutefois, ces deux plantes n'étant pas encore suffi- 

 samment connues, il nous paroît prudent de conserver pro- 

 visoirement le TTulffia et le Chylodia , en les considérant 

 comme deux genres immédiatement voisins, jusqu'à ce que 

 des observations exactes et complètes autorisent enfin à les 

 réunir avec une pleine confiance sous le titre de IVulffia, qui 

 est le plus ancien. Le genre Gymnolomia de M. Kunth devra 

 peut-être aussi être supprimé, c'est-à-dire, réuni, comme 

 le Chjlodia , au TVuIffia : mais il seroit téméraire d'opérer 

 cette réunion avant d'avoir observé, sur des individus vi- 

 vans, les fruits mûrs des trois genres dont il s'agit. Remar- 

 quez que le nom de Chylodia pourroit subsister, quoique M. 

 Brown ait donné à un autre genre le nom de Chilodia, dérivé 

 sans doute du mot grec ^siXoa , qui signifie lèvre. Ces deux 

 noms, qui semblent se confondre, comme ceux d'Hedera et 

 d'Œdera, sont réellement bien distincts, comme eux, parleur 

 étymologie, par leur orthographe, et même parleur pronon- 

 ciation chez d'autres peuples que nous. Si cependant on ju- 

 geoit que les deux noms se ressemblent trop, nous propose- 

 rions celui de Chatiahella pour le genre de Richard. On 

 doit s'étonner que le Chylodia, ayant les fleurs jaunes et l'ai- 

 grette stéphanoïde, très- courte, presque entière, soit le Ce- 

 ratocephalus foliis cordatis seu Iriangularibus ,Jlore albo , de Vail- 

 lant : mais ce botaniste a pu se tromper sur la couleur des 

 fleurs, en observant un échantillon sec, et la plante en ques- 

 tion peut être une de celles qu'il a rapportées à ses genres, 

 sans vérifier les caractères génériques, et en ne consultant 

 que les apparences extérieures. Il est évident que la phrase 

 de Vaillant s'accorde infiniment mieux avec les caractères 

 de la Melanthera urticœfolia qu'avec ceux de la Chylodia sar- 

 mentosa ; et cependant la synonymie que nous substituons à 

 celle qui étoit précédemment admise, ne peut guère être 

 considérée comme douteuse , puisqu'elle est fondée sur une 

 indication manuscrite et non équivoque, donnée par Vail- 

 lant lui-même. Avant d'avoir suffisamment étudié la plante 

 de Surian, nous avions déjà remarqué que sa calathide étoit 

 radiée, et que ses corolles étoient jaunes : c'est pourquoi, 

 dans nos notes sur les observations de M. Brown , nous avons 



