MOL 7 



que ces animaux n'ont pas de sang , mais par comparaison 

 avec les animaux à sang rouge. Ils se contentèrent de les sub- 

 diviser en deux sections : les Mollusques et les Testacés ; c^est 

 ce qu'imitèrent plus ou moins complètement les naturalistes 

 de la renaissance des lettres, Belon , Rondelet, Aldovraride , 

 Jonsfore , sans jijouter beaucoup de faits à ceux quenousdevons 

 aux anciens ; mais bientôtla collection facile des enveloppes de 

 ces animaux , souvent de la plus grande beauté , devenues un 

 objet de curiosité, et même de rivalité entre les gens riches, 

 on oublia pour ainsi dire tout-à-fait l'animal, pour ne s'oc- 

 cuper que dts coqmlles ; c'est ainsi qu'est née cette partie de 

 l'histoire naturelle , qu'on nomme conchyliologie proprement 

 dite, sur laquelle nous avons de superbes ouvrages de luxe, 

 presque chez toutes les nations . et dont nous avons traité avec 

 détails dans ce Dictionnaire au mot Conchyliologie, auquel 

 nous renvoyons. En vain I-ister, célèbre médecin et natura- 

 liste anglois, avant lui Fabius Columna , et, après WiHis, 

 Heyde,Swammerdam, etc., donnèrent-ils l'anatomie de plu- 

 sieurs animaux mollusques, on ne songea nullement à établir 

 leur classification sur leur organisation extérieure, ou sur 

 leur forme, et encore moins sur leur structure profonde. 

 Il est bien vrai que Linnaeus, dès les premières éditions de 

 son Systema Naturœ , parle de l'animal de ses testacés , avant 

 d'exposer les caractères des genres-, mais il se borne à citer le 

 nom de celui de ses mollusques avec lequel il a le plus de rap- 

 ports, et le genre n'est réellement établi que sur la forme 

 de la coquille. 



La très-grande partie des naturalistes du dernier siècle sui- 

 vit l'exemple de ce grand homme , comme nous le verrons 

 plus loin ; et déjà des naturalistes françois avoient senti la 

 nécessité de recourir aux animaux pour parvenir à une 

 bonne classification des coquilles. Ainsi, dès 1743, Dau- 

 benton lut à l'Académie des Sciences , dont il n'étoit pas en- 

 core membre , un mémoire sur la distribution métho- 

 diquede ces enveloppes, danslequel, après avoir prouvé que 

 leur coimoissance peut suffire, il fait cependant remarquer 

 que celle des animaux est indispensable pour former un sys- 

 tème complet de conchyliologie, et une distribution naturelle 

 des coquillrs. Nous ne voyons cependant pas qu'il ait mis ce 



