MOL Sx 



ceux qu'il a nommés Tubicinelle et Coronule séparés des 1)'.- 

 lanes de lanna^us. 



On trouve aussi dans le prodrome, publié en i8o3, d'un 

 grand travail de Draparnaud sur les mollusques terrestres et 

 fluviatiles de France qui n'a paru qu'après sa mort, en iSoS, 

 les preuves d'une marche rationnelle et convenable à la mala- 

 cologie, non seulement dans l'établissement ou l'adoption de 

 quelques genres nouveaux comme Vitrine, Ambrette, Clausilie, 

 Phj'seet Vahée, mais encore dans la manière dont il a proposé 

 d'envisager les coquilles en général, et surtout les coquilles 

 bivalves, comme si elles faisoient partie de l'animal marchant 

 devant l'observateur. Il abandonna donc le premier la ma- 

 nière arbitraire dont Linnœus et ses nombreux sectateurs 

 avoient placé les coquilles pour les décrire, et revint à celle 

 que Réaumur avoit proposée dans son Mémoire sur le mouve- 

 ment progressif des coquillages. (Acad. des Se. 1711.) Son 

 système de classification est du reste celui de M. Cuvier. 



Le premier ouvrage qui put recueillir ces nouveaux travaux, 

 lutl'Histoire Naturelle des mollusques, commencée à peine par 

 Denys-Montfort, et exécutée en presque totalité par M. de 

 Roissy, ouvrage qui fait partie de l'édition de Buffon, par Son- 

 nini, et qui développa d'une manière fort convenable le système 

 de malacologie de M. Cuvier. Les genres assez naturellement 

 groupés en général, caractérisés soigneusement d'après l'ani- 

 mal et d'après la coquille, sont exactement ceux que M. de 

 Lamarck avoît donnés dans ses Animaux sans vertèbres. Le peu 

 de chaijgemens qu'on y remarque consiste presque à proposer 

 de remplacer les noms d'ancille et de galathée, l'un déjà 

 employé par Geoffroy pour un genre de mollusques, par 

 celui d'anaulace , et l'autre qui étoit déjà employé par 

 les entomologistes, par celui cVégérie. Il croit aussi que le 

 nom de paphie devroit être préféré à celui de crassatelle i^ui 

 pourroit induire en erreur. Tout en admettant la classilii a- 

 tion de M. Cuvier, M. de Roissy pensoit, ce nous semble avec 

 raison, que la section qui contient les anodontes ne devoit pas 

 suivre immédiatement la seconde ou celle des huîtres, ma s 

 en être séparée par la section des espèces qui ont un pied 

 propre à filer; enfin, contre l'opinion du même zoologiste, 

 M. de Roissy croit que dans les biphores, l'ouverture que 



