262 MIN 



minéralogistes , on vent leur faire exprimer la réuTiion de 

 CCS qualités fondamentales , il est impossible qu'on ne les 

 transforme pas en phrases , et en phrases souvent très- 

 longues. 



Nous convenons qu'il est quelques corps dont la composi- 

 tion essentielle est cependant assez simple pour être exprimée 

 par deux mots; mais ces corps sont rares, et vouloir adopter 

 pour ceux-ci un principe de nomenclature, différent de celui 

 qu'on suit pour les autres, c'est jeter dans cette partie de la 

 science une bigarrure désagréable , et introduire un exemple 

 dangereux. 



•2° Il nous paroît donc convenable de donner à toutes les 

 espèces des noms univoques, insignifians; or comme elles en ont 

 déjà presque toutes , il suffit de les leur laisser; et comme elles 

 en ont souvent plus d'un, on n'a rien autre chose à faire que 

 de choisir celui qui a le plus titre à cette préférence. Or le 

 premier de tous les titres , celui qui l'emportera toujours sur 

 les autres, c'est d'être le plus généralement admis. A son 

 défaut on doit choisir le nom qui est le plus sonore, le moins 

 susceptible d'être critiqué, et par conséquent d'être changé. 

 Or, plus il sera insignifiant, plus il sera à l'abri de cet 

 accident. On n'a qu'à jeter un coup d'œil sur la liste des espèces, 

 on verra que celles qui ont éprouvé le moins de variations 

 dans leur nomenclature, sont aussi celles dont les noms n'ex- 

 priment rien, tels que quarz, topaze, talc, prehnile, borax, 

 tourmaline, nitre, mica, etc., tandis que disputant sur la 

 signification des mots cyanite , sommité , iolithe, rubis , thal- 

 lite , zéolithc , on les a successivement remplacés par ceux de 

 sappare, nepheline, dicroïte, spinelle, sfralite ou arendalite , 

 mésotype, qu'on a critiqués à leur tour, et qu'on a voulu 

 remplacer par les mots ou autrement significatifs ou insignifians 

 de disthène , de cordierite , d'épidote, etc. 



Ainsi je donnerai aux espèces des noms univoques, et je 

 choisirai toujours les plus généralement admis. J'en ferai très- 

 peu ; je n'en ferois même aucun si tous les minéraux portoient 

 des noms qui pussent entrer dans le système général de no- 

 menclature que je viens de présenter, et que j'ai cru devoir 

 adopter, car je crois nuisible à lascience de changer les noms, 

 à plus forte raison de les changer sans motifs j)uissans et sans 



