PAC ^1» 



^semblé ne différer presque point de celle d'Aublet. Cepen- 

 dant la présence ou l'absence des squamellcs sur le clinanthe 

 est un caractère si facile à déterminer exactement, dans pres- 

 que tous les cas, que le plus médiocre observateur ne peut 

 presque jamais s'y tromper; et dans le cas particulier dont il 

 s'agit, l'erreur est d'autant moins présumable qu'Aublet dé- 

 crit des squamelles arrondies, concaves, plus longues que les 

 fruits et interposées entre eux, et qu'il répète plusieurs fois, 

 en divers termes, l'expression de ce caractère, sur lequel il 

 semble insister particulièrement. Ces réflexions nous ont per- 

 suadé que la plante de l'herbier de M. Desfontaines n'étoit 

 point le Pacourina d'Aublet; que M. De Candolle avoit peut- 

 être négligé d'observer le clinanthe sur cet échantillon , ou 

 que peut-être il avoit examiné un autre échantillon apparte- 

 nant au vrai Pacourina, et qui auroit depuis disparu de l'her- 

 bier de M. Desfontaines. C'est pourquoi nous avons proposé, 

 dans le Bulletin des sciences de Septembre 1817, le nouveau 

 «enre Pacourinopsis comme voisin du Pacourina, dont il dif- 

 fère par le clinanthe nu. Dans le quatrième volume des Nom 

 gênera et species plantarum, publié en 1820, M. Kunth a dé- 

 crit, sous le nom de Pacourina cirsiifolia , une plante qu'il 

 regarde comme une espèce différente, mais congénère , du 

 Pacourina d'Aublet; et comme cette plante a le clinanthe 

 inappendiculé, l'auteur croit pouvoir réformer les carac- 

 tères du genre Pacoi/rma , en lui attribuant un clinanthe nu, 

 malgré l'assertion contraire, non équivoque et réitérée, d'Au- 

 blet. La plante de M. Kunth est, selon nous, une espèce de 

 notre genre Pacourinopsis , que ce botaniste se seroit bien 

 gardé d'adopter , alors même qu'aucun doute ne pourroit 

 s'élever à son égard. Le possesseur de Fherbier d'Aublet de- 

 vra résoudre ces difficultés, en vérifiant la structure du cli- 

 nanthe sur l'échantillon authentique du vrai Pacourina. Mais, 

 en attendant, il nous paroît téméraire de prononcer, comme 

 M. Kunth , que ce genre a le clinanthe nu. Ce botaniste n'a 

 pas pu fonder sa décision sur ses propres observations, puis- 

 qu'il avoue n'avoir jamais vu le vrai Pacourina, et qu'il con- 

 sidère lui-même sa plante comme une espèce différente. Il 

 ne s'est donc appuyé que sur notre observation, dont pour- 

 tant il n'a point parlé. Mais, quoique la plante observée et 



