6 PLU 



cas il se confondroit avec notre genre Dimorphanthes, soit à la 

 tribu des Vernoniées, auquel cas il se confondroit avec notre 

 genre Pluchea. L'auteur dit que les fleurs du disque sont her- 

 maphrodites, et que celles de la couronne sont privées de 

 corolle : mais nous doutons un peu de l'exactitude du premier 

 de ces caractères, et tout nous porte à croire que le second 

 est faux. Le genre Gynema de M. Rafinesque, publié à New- 

 York en 1817, et que nous ne connoissons que par les des- 

 criptions très- imparfaites et incomplètes de l'auteur, est 

 composé de quatre espèces, dont les trois premières [balsa- 

 mica, argenlea, parvijlora) sont indiquées dans la Florula lu- 

 doviciana, et la quatrième [viscida) dans les Armais of nature, 

 n.° \" de 1820. Nous sommes très-disposé à croire que ces 

 quatre plantes ne sont point congénères, les Gynema argentea 

 ci par vijlor a étant probablement de véritables Gnaphalium ; 

 tandis que les Gjnema balsamica et viscida nous semblent pou- 

 voir être attribués à notre genre Piuc/iea, si les fleurs du dis- 

 que sont mâles, dans ces deux plantes, comme nous le soup- 

 çonnons, au lieu d'être hermaphrodites, comme l'auteur 

 l'annonce. (Voyez l'article Gynème, tom. XX, pag. 167.) Cinq 

 ans après la publication du Pluchea, M. de Jussieu nous a fait 

 voir une note manuscrite de M. Rafinesque, où il est dit que 

 ce botaniste a nommé Gjmnost_)iis un genre fondé sur la Co- 

 njza marjlandica. Nous ignorons l'époque à laquelle il l'a pu- 

 lilié, le recueil dans lequel il l'a inséré, les caractères qu'il 

 lui a attribués. Seulement le nom de Gymnostylis, qui signifie 

 stjle nu , nous autorise à supposer que l'auteur croit les fleurs 

 de la couronne privées de corolle, ce qui seroit une grave 

 erreur, et ce qui ne permet pas d'admettre ce nom géné- 

 rique. 



D'après les doutes bien légitimes qui viennent d'être expo- 

 sés , nous ne pensons pas qu'au moins jusqu'à présent, les 

 noms de Placus, de Gynema ou de Gjmnostylis, doivent pré- 

 valoir sur celui de Pluchea, que nous abandonnerions avec 

 peine, parce que nous l'avons consacré à la mémoire du res- 

 pectable auteur d'un livre bien connu, qui a fait le charme 

 de nos jeunes années, et nous a inspiré le goût de la con- 

 templation de la nature. Si pourtant les botanistes, mus par 

 des sentimens fort peu conformes à la raison et à l'équité, 



