PTI f$ 



iaires au sommet de très-longs pédoncules terminaux et asi- 

 laires, pubescens, à corolles jaunes. 



Le vrai genre Ptilostephium est exactement intermédiaire 

 entre le Carphostephium , auquel il ressemble parles Heurs de 

 sa couronne pourvues de fausses étamines, mais dont il diffère 

 par ses longues aigrettes plumeuses, et le Sogalgina, auquel 

 il ressemble par ses longues aigrettes plumeuses , mais dont il 

 diffère par les fleurs de sa couronne pourvues de fausses 

 étamines. 



Le Carphostephium est intermédiaire entre le vrai Galinsoga, 

 auquel il ressemble par l'aigrette paléacée, et le Ptilostephium , 

 auquel il ressemble par les fleurs delà couronne biligulées et 

 pourvues de fausses étamines ; en sorte que res quatre genres 

 dont nous parlons doivent être disposés ainsi: Galinsoga , Car- 

 phostephium , Ptilostephium , Sogalgina. 



M. Kunth objectera sans doute contre notre distinction gé- 

 nérique de ses deux espèces de Ptilostephium, i.° qu'à l'excep- 

 tion de l'aigrette, ces deux plantes sont presque semblables 

 sur tous les autres points; 2. que même la différence de leurs 

 aigrettes, considérée anatomiquement , se réduit à des modi- 

 fications en plus ou en moins; 5.° que sa Wiborgia urticœfolia, 

 quoique privée d'aigrettes, est évidemment congénère de sa 

 Wiborgia parviflora { Galinsoga parviflora , Cav. ) , ce qui sem- 

 ble prouver que les caractères de l'aigrette ont peu d'impor- 

 tance dans les plantes dont il s'agit. 



Nous répondons, i.° que dans l'ordre des Synanthérées il 

 existe un grand nombre de genres uniquement fondés sur les 

 caractèresde l'aigrette, etqu'aucun botaniste ne s'avise de con- 

 tester; 2. que presque toutes lesdistinctions génériques, dans 

 un même ordre naturel, peuvent être réduites par l'analyse 

 anatomique à de simples modifications produites par des diffé- 

 rences en plus ou en moins; 5.° qu'une espèce privée d'aigrettes 

 peut très-bien être congénère d'une espèce aigrettée , lorsqu'il 

 y a lieu de présumer que l'absence de l'aigrette ne résulte que 

 d'unavortement, et desupposer que, si cette aigrette existoit, 

 elle seroit analogue à celle de l'espèce aigrettée : c'est ainsi 

 que nous n'hésitons pas à rapporter au genre Chryseis , prin- 

 cipalement caractérisé par la structure de l'aigrette, deux es- 

 pèces inaigrettées: mais lorsque l'aigrette existe et qu'elle est 



