22» POU 



les anciens enniployoient pour teindre les étoffes en pourpre ; 

 aussi chacun d'eux a-t-il donné une définition assez diffé- 

 rente de la division des pourpres. Voici celle que nous 

 avons établie , et qui est tirée de la considération de l'ani- 

 mal, de la coquille et même de son opercule : Animal peu 

 alongé, élargi en avant; manteau à bords simples et pourvu 

 d'un tube distinct; pied fort large, elliptique, très-avancé, 

 subbilobé en avant, et portant à la face dorsale de sa par- 

 tie postérieure un assez grand opercule; tête large, peu 

 distincte; tentacules antérieurs très -rapprochés à la base, 

 subcylindriques, et portant les yeux aux deux tiers de leur 

 longueur, beaucoup plus renflés que le reste; bouche infé- 

 rieure, cachée par la grande avance du pied; deux branchies 

 pectiniformes, presque parallèles; la droite plus grande que 

 la gauche; l'appareil générateur comme dans les buccins. 

 Coquille épaisse, ovale, à spire courte; le dernier tour beau- 

 coup plus grand que tous les autres réunis; ouverture ovale, 

 très- évasée, terminée en avant par un canal fort court, 

 oblique et échancré à son extrémité; le bord columellaire, 

 presque droit, et chargé d'une sorte de callosité pointue en 

 avant : opercule corné, plat, presque semi- circulaire , à 

 stries peu marquées et transverses ; le sommet en arrière. 

 Comme nous avons caractérisé ce genre essentiellement d'après 

 un individu de la pourpre persique, rapporté par MISI. Quoy 

 et Gaimard, nous devons ajouter que dans la rigueur con- 

 chyliologique de ce genre, tel qu'il est établi par M. de La- 

 marck, il faut surtout avoir égard à la forme de la columelle, 

 qui est toujours plus droite, plus large, plus aplatie, et sur- 

 tout plus atténuée ou pointue en avant que dans les buccins. 

 Quant à l'indice du canal qui termine l'ouverture , et que 

 M. de Lamarck regarde comme conduisant aux harpes, aux 

 tonnes et aux buccins , où il admet une disparution complète 

 de cette partie, il faut convenir que ce caractère est encore 

 moins tranché. En effet, pour prendre un exemple bien 

 connu, certainement il n'y a pas plus ni moins de canal dans 

 le buccinum lapillus , espèce de pourpre pour M. de Lamarck, 

 que dans le huccinum undatum. Malgré cette ressemblance 

 assez évidente dans la forme de la columelle du genre Pourpre , 

 il faut convenir qu'il réunit des espèces qui paroissent assez 



