ROT 3i5 



«ombreuses, inégales, très-longues, filiformes (beaucoup 

 plus longues que dans le Rothia). Ovaires extérieurs et inté- 

 l'ieurs tous aigrettes, oblongs , cylindracés, tronqués au som- 

 met, un peu amincis ou arrondis à la base, couverts d'en- 

 viron dix grosses côtes cylindriques, striées transversalement, 

 dont chacune forme une petite corne saillante au sommet : 

 aigrette des ovaires extérieurs et intérieurs longue, blanche, 

 un peu jaunâtre à la base, composée de squamellulcs peu 

 nombreuses, unisériées , un peu inégales, caduques, filiformes, 

 roides, très-barbellulées ; les barbelhiles d'en bas trèsJon- 

 gues. Corolles munies de longs poils charnus, épars autour 

 de la partie supérieure du tube et de la partie inférieure 

 du limbe. 



Nous avons fait cette description sur deux plantes culti- 

 vées au Jardin du Roi , sous les noms d'Andryala integri- 

 folia et ragusina. 



En comparant les deux descriptions génériques que nous 

 venons d'exposer, on reconnoît que la véritable différence 

 qui existe entre les deux genres dont il s'agit, consiste en ce 

 que, dans le Rothia, le clinanthe porte des squamelles près 

 de ses bords, et les squames du péricline enveloppent les 

 ovaires extérieurs; tandis que, dans le véritable Andrjala , 

 le clinanthe est entièrement privé de squamelles, et les 

 squames du péricline ne sont point enveloppantes. 



Ce n'est pourtant pas ainsi que les botanistes ont coutume 

 de distinguer le Rothiaàe V Andrjala. Le caractère principal, 

 ou essentiellement distinctif des deux genres, consiste, selon 

 eux , en ce que les fruits marginaux sont aigretlés dans les 

 vraies Andrjala, inaigretlés dans les Rothia; ils ajoutent - 

 comme caractère secondaire, l'absence ou la présence des 

 squamelles sur les bords du clinanthe. 



Nous avons toujours trouvé les ovaires extérieurs aigrettes 

 comme les intérieurs, dans les Rothia, aussi bien que dans 

 les vraies Andrjala. Il n'est cependant pas croyable que tous 

 les autres botanistes se soient trompés sur un caractère aussi 

 facile à observer. Nous sommes donc persuadé que la pré- 

 sence ou l'absence de l'aigrette est ici un caractère incons- 

 tant, variable, et par conséquent impropre à fonder une 

 distinction générique. C'est peut-être à cela que nous devons 



