SYN 46S 



Il est probable que M. De Candolle n'avoit pas remarqué 

 la distinction générique anciennement proposée par Necker; 

 car il n'en fait aucune mention dans ses deux Mémoires 

 sur les Cinarocéphales , publiés en iSio ( Ann. du Mus., 

 tom. 16, pag. i35 et 181 ) , où il reproduit précisément la 

 même distinction, mais en nommant Sjncarpha le genre que 

 Necker avoit nommé Roccardia, et en le caractérisant avec 

 beaucoup plus d'exactitude. 



M. De Candolle convient que la Stœhelina gnaphaloides de 

 Linné fut le type primitif du genre Stœhelina; et pourtant il 

 se décide à donner le nouveau nom générique à cette espèce, 

 en réservant l'ancien nom de Stœhelina pour les autres, parce 

 qu'elles sont plus nombreuses, et parce qu'il suppose que 

 c'est sur elles que Linné a établi le caractère générique. En 

 conséquence, il attribue quatre espèces (dubia, Lohelii , fruti- 

 cosa, arborescens) au genre Stœhelina, qu'il caractérise ainsi: 

 « Involucre cylindrique, imbriqué, à folioles inermes , le 

 « plus souvent colorées au sommet ; fleurons tous hermaphro- 

 « dites; anthères munies de queues à la base; style bifide; 

 « réceptacle paléacé ; aigrette rameuse. ^^ Le même auteur 

 assigne au genre Syncarpha , fondé sur la Stœhelina gnapha- 

 loides , les caractères suivans : « Involucre imbriqué, à écailles 

 « nombreuses, lancéolées, ayant le sommet entier, subsca- 

 « rieux, réfléchi; fleurons tous égaux, hermaphrodites; pail- 

 « letles du réceptacle entières, soudées ensemble, et formant des 

 « loges ouvertes par en haut, dans lesquelles les graines sont 

 ^c nichées; aigrette longue, plumeuse. ^^ 



M. De Candolle classe le Sjncarpha dans sa section des Ci- 

 narocéphales et dans sa sous-section des Carduacées, entre 

 le Cjnara et le Carlowizia ; et il prétend que ce genre diffère 

 de presque toutes les Cinarocéphales par la structure des 

 paillettes du réceptacle , dont le caractère ne se retrouve , 

 suivant lui, que dans le seul genre Carlowizia. 



L'autorité d'un botaniste tel que M. De Candolle est si im- 

 posante, que lorsqu'on ose attaquer ses opinions, il faut être 

 armé d'argumens aussi nombreux que solides. Cependant l'as- 

 sociation du Sjncarpha avec les Cinarocéphales et les Cardua- 

 cées nous paroît si évidemment contraire aux affinités natu- 

 relles, que, pour la réfuter, nous croyons pouvoir nous 

 61. 3o 



