465 sy:n 



borner à faire remarquer la structure des stigmatophores 

 munis de deux bourrelets stigmatiques bien manifestes. Au- 

 cune vraie Cinarocéphale n'offre ce caractère , qui suiîiroit 

 seul, indépendamment de beaucoup d'autres considérations, 

 pour éloigner le Syncarpha de ce groupe, auquel il est tout- 

 à-falt étranger. Au contraire , les caractères , les affinités , 

 tout se réunit pour fixer le Syncarpha parmi les Inulées-Gna- 

 phaliées. 



Ceux qui admettent le principe que , de deux noms géné- 

 riques successivement imposés à la même plante par deux 

 botanistes, le plus ancien doit toujours être préféré, sans 

 avoir aucun égard à l'exactitude ou à l'inexactitude des des- 

 criptions caractéristiques; ceux-là, dis-je, s'ils veulent être 

 conséquens à eux- mêmes, doivent nécessairement rejeter le 

 nom de Syncarpha , pour adopter de préférence relui de Roc- 

 eardia. Nous, qui pensons au contraire qu'on n'est légitime 

 inventeur d'un genre que lorsqu'on l'a décrit ou caractérisé 

 avec une exactitude sinon parfaite au moins suffisante, nous 

 n'hésitons pas à préférer le nom de Syncarpha. Mais nous 

 croyons que M. De Candolle auroit dû appliquer ce nouveau 

 nom générique à la Stœhelina duhia et aux autres espèces ana- 

 logues, afin de conserver l'ancien nom de Stœhelina à l'es- 

 pèce qui fut le vrai type originaire de ce genre. La violation 

 du principe que nous invoquons est tout au plus excusable 

 dans un cas pareil à celui des Erica et Calluna -. mais les es- 

 pèces de Stœhelina n'étoient pas assez nombreuses pour auto- 

 riser à s'écarter ici d'une règle très-importante, quoique fort 

 négligée. 



Le motif qui paroît avoir principalement déterminé M. De 

 Candolle, c'est qu'il a cru que le caractère assigné par Linné 

 au genre Stœhelina avoit été fondé par lui sur l'espèce dubia , 

 et qu'il n'étoit applicable qu'à cette espèce et à ses vraies 

 congénères. Ces deux suppositions nous semblent erronées: 

 la première est en contradiction avec ce que M. De Can- 

 dolle reconnoît lui-même, que l'espèce gnaphaloides fut le 

 type primitif du genre ; la seconde n'est pas plus exacte, car 

 l'expression pappus ramosus, dont Linné s'est servi, n'exclut 

 pas l'aigrette plumeuse ; elle indique seulement que les filets 

 (plumeux ou pileux) de l'aigrette sont réunis par le bas en 



