364 SEL 



certaines, La moyenne est au contraire la plus commune , 

 la plus généralement admise et la mieux connue. 



Mais dans une question géognostique de cet intérêt, il ne 

 suffit pas d'avoir reconnu la classe de terrain à laquelle le sel- 

 marin appartient, il faut encore arriver à le placer avec toute 

 la précision possible dans celui ou dans ceux des terrains de 

 cette classe auquel il peut appartenir plus spécialement. 



Or, en admettant dans la classe des terrains de sédiment 

 inférieur de l'Europe, commençant au lias et se terminant 

 par la houille filicifère, la série de formation suivante, en 

 allant des plus nouvelles aux .plus anciennes, on a, comme 

 on le sait, au-dessous du calcaire oolithique jurassique et 

 quelquefois avant le lias. 



1. Le grés à carreau jurassique, marneux et ferrugineux 

 (^Eisenlettiger Sandstein, Oyenhausen). 



2. Le lias, dont le calcaire à gryphé fait partie, avec ses 

 marnes et son charbon de terre. 



3. Le grés à carreau du lias avec ses marnes bigarrées 

 {Keupersandstein) et son gypse. 



4. Le calcaire conchidien {Muschdkalk). 



5. Le grès bigarré {Bunter Sandstein), avec ses marnes et 

 son gypse. 



6. Le calcaire pénéen (calcaire alpin, Zechstein). 



7. Les schistes bitumineux, les pséphites, etc. 



C'est dans cet intervalle, et même seulement entre les n."' 

 2 et 6 ', que tous les géognostes placent le terrain ou plutôt la 

 roche salifère. Ils ne différent que sur trois circonstances: 

 3.° dans quelle position précise ou dans quelle roche de ces 

 terrains se trouve la formation ou les formations salifères , 

 s'il y en a deux ? ^.^ y a-t-il dans cet intervalle deux dépôts ou 

 forujafioris de sclmarin séparés par des roches de nature et 

 d'origine ditterentes ? 3.° le selmarin rupestre et les marnes 

 salifères qui produisent les sources salées, sont-ils dans des 

 positions séparées, ou ne sont-ce que les parties sans position 

 distincte et constante d'une même masse? 



Nous nous occuperons d'abord de la première question. 



Je pense avec le plus grand nombre des géognostes qui se 

 sont oc'upés de cette question, MM. Buckland , de Hum- 

 boldt, Voltz, Kleinschrod, Ojfcnhausen , etc., que les roches 



