'46o S EN 



ne sont point du tout sphacélées au sommet, que TaigreUe 

 est très- manifestement barbellulée, qu'enfin le limbe de la 

 corolle est au moins aussi long que le tube. Toutefois nous 

 convenons qu'on ne peut guère éviter <le rappor'ter au genre 

 Cacalia des espèces qui s'écartent plus ou moins, sous quel- 

 ques rapports, des caractères que nous venons Je présenter 

 comme typiques. 



La Cacalia fimhrillifera , H. Cass. (Eupaforiiiin au^idulatum, 

 Lam.) a la calalhide paucifiore, le péricline inférieur aux 

 fleurs, formé de six squames et de quelques squamules sur-» 

 numéraires, le clinanthe hérissé de fimbrilles IJiiformcs. La 

 Cacalia penicillala , H. Cass. [ Eupatori'im tomcr.tcsum , Lam.) 

 offre à peu près les mêmes caractères, si ce n'est que le cli- 

 nanlhe est alvéolé, non fîmbrillé ; l'aigrette ,^st un peu pé- 

 nicillée, les barbellules étant notablement alongées vers le 

 sommet des squamellules ; la partie inférietire du limbe de 

 la corolle est étroite et peu distincte du tube, 



La Cacalia atriplicifolia , Linn., ne seroit-elle pas une Ta- 

 gétinée , voisine du genre Porophvllum? La plante cultivée 

 sous ce nom au Jardin du Roi , nous a offert des particula- 

 rités remarquables : le milieu du clinanthe porte une émi- 

 nence pyramidale; la corolle est analogue à celle des Séné^ 

 cionées; son limbe est très- distinct du tube; les étamines 

 ont le filet libéré au sommet de ce tube, l'article anthérifère 

 très-court, l'anthère noirâtre, l'appendice apicilaire subcor- 

 diforrae et muni d'une grosse nervure médiaire, les appen- 

 dices basilaires nuls, le pollen blanc, sphérique, échinulé ; 

 les stigmatophores sont analogues à ceux des Sénécionées, 

 si ce n'est que leur face extérieure est hérissée de papilles 

 cylindriques, et que les deux bourrelets stigmatiques, dis-» 

 tancés dans le bas, sont confluens dans le reste de leur 

 étendue. VArnoglossum de M. Rafinesque, que nous avons 

 rapporté avec doute à la tribu des Eupaforiées , en le rap-. 

 prochant du Mikania, ne seroit-il pas plutôt congénère de 

 la Cacalia atriplicifolia ? Nous avions dit (tome XXVI, page 

 202) que si les squames du péricline étoient entrcgrefifées , 

 comme nous le soupçonnions , VAmoglossum ne seroit cer-. 

 tainement point une Mikania, ni peut-être même une Eupa- 

 toriée. Cet aro;ument est fautif, car nous avons récemment 



