s P A 61 



les Carliues et les Atrac»yles, s'en distingue par des diffé-, 

 rcnces essentielles : i ." son péricline diffère de celui des Car- 

 lines et ressemble à celui des Atractyles , en ce que les squa- 

 mes intérieures ne sont ni radiantes ni colorées; 2." son 

 aigrette diffère de celle des Atractyles et ressemble à celle 

 des Carlines , en ce qu'elle est formée de plusieurs faisceaux 

 composés chacun de plusieurs squamellules entregreffées in- 

 férieurement, libres supérieurement; mais les faisceaux sont 

 disposés sur deux rangs, au lieu d'être unisériés comme dans 

 les Carlines; 3.° les anthères diffèrent de celles des Carlines- 

 et des Atractyles par l'appendice apiciiaire, qui est absolu- 

 ment tronqué au sommet. 



Le nom générique de Chamœleon , appliqué par les anciens 

 botanistes à la première espèce de ce genre et à quelques 

 autres plantes plus ou moins analogues, n'avoit encore reçu 

 aucun emploi dans la botanique nouvelle ; il nous a paru 

 très-convenable pour désigner le genre dont il s'agit. 



Les cinq genres ou sous-genres que nous venons de décrire , 

 et trois autres nommés CarZon-'ùm, Mitina, Carlina , compo- 

 sent ensemble notre section des Carlinées-Prototypes , sur la- 

 quelle on peut élever deux questions. 



I,a première est de savoir si les bractées foliacées, ordinai- 

 rement denlées-épineuses , qui entourent le péricline, doi- 

 vent être considérées comme de vraies bractées formant un 

 involucre distinct attaché k sa base , ou comme étant les ap- 

 pendices de ses squames extérieures. Ce dernier système pa- 

 roit bien convenir aux Carlina et Mitina, tandis que le pre- 

 mier s'applique mieux aux six autres genres. On ne doit pas 

 s'en étonner, caries deux systèmes ne diffèrent réellement 

 que par de légères différences en plus ou en moins , qui peu- 

 vent s'effacer insensiblement par des nuances intermédiaires. 

 Ainsi, celte première question a peu d'importance. 



Nous en attribuons davantage à la seconde, qui est de sa- 

 voir si les appendices du clinanthe doivent être considérés 

 comme des fi mbrilles oucommedessquamelles.il faut avouer 

 que lu distinction par nous établie entre ces deux sortes d'ap- 

 pendices éprouve ici quelques difficultés, dont les botanistes, 

 qui rejettent cette distinction , ne manqueront pas de se pré- 

 valoir. Aux objections qu'ils pourroient nous faire, nous ré- 



