5i8 TEL 



trompé en décrivant l'aigrette. Son erreur sur la nature des 

 appendices du clinanthe, moins choquante en apparence, 

 est tout aussi grave en réalité. En effet, le réceptacle séteux 

 (setosum) est attribué par ce botaniste au Telekia , comme au 

 Carduus; et en conséquence il range ce genre Teleha dans une 

 autre division que celle où il admet le genre Buphthalmum, 

 auquel il accorde le réceptacle paléacé ; c'est-à-dire que, 

 suivant lui, les appendices du clinanthe du Telekia sont ana- 

 logues à ceux du Carduus, et non à ceux du Buphthalmum- 

 ce qui est évidemment insoutenable. Il est vrai que ces ap- 

 pendices sont très-étroits ; mais chacun d'eux est une squa- 

 melle , c'est-à-dire une véritable bractée, qui est solitaire, 

 et qui accompagne immédiatement et extérieurement une 

 fleur du disque, en sorte que le nombre de ces appendices 

 n'excède point celui des fleurs qu'ils accompagnent. Au 

 reste, il n'est pas facile de deviner comment M. Baumgarten 

 comprend la distinction du réceptacle séteux et du récep- 

 tacle paléacé, à laquelle il accorde pourtant beaucoup d'im- 

 portance , puisqu'il fonde sur elle plusieurs de ses sections. 

 Ainsi, par exemple, il range dans une section caractérisée 

 par le réceptacle paléacé, les Lappa, Serratula, Saussurea, et 

 dans une autre section , caractérisée par le réceptacle sé- 

 teux, les Carduus, Cnicus , Carlina, etc. Nous aurions bien 

 d'autres remarques du même genre à faire sur ce livre, s'il 

 nous étoit permis de nous écarter de notre sujet. 



M. Baumgarten a inscrit, sur le verso du frontispice de 

 son livre, cette épigraphe: Démontrer une erreur, c'est plus 

 que découvrir une vérité. D'après cela, nous sommes persuadé 

 que nos remarques critiques sur le Telekia seront favorable- 

 ment accueillies par ce savant ; et qu'il rétractera ce qu'il a 

 dit dans la dédicace de son troisième volume au Comte 

 Téléki , où il affirme (pag. vu) que la plante en question, 

 quoique très-commune dans sa patrie, n'étoit pas exacte- 

 ment connue avant lui {nec tamen hactenus juste cognitam). 

 Il nous semble que Tournefort et d'autres botanistes, qui 

 avoicnt rapporté cette plante au genre Buphthalmum, la 

 connoissoient mieux que celui qui ne l'a séparée de ce 

 genre que parce qu'il a cru y voir un réceptacle séteux 

 comme dans les chardons, et des aigrettes plumeuses. 



