TRI 2% 



système, il est impossible de marquer la limite où l'on doit 

 s'arrêter, et que de proche en proche il faut , si l'on est con- 

 séquent à son principe, finir par ne plus voir qu'un seul genre 

 dans chaque famille naturelle. 11 entre certainement beau- 

 coup moins d'arbitraire dans notre système , qui n'admet 

 comme congénères que les espèces offrant les mêmes carac- 

 tères dans toutes les parties de la fleur et de la calathide. Il 

 a d'ailleurs l'avantage de mettre en évidence toutes les mo- 

 difications de la structure et toutes les nuances des affinités. Ainsi 

 malgré ses inconvéniens (que nous avouons franchement), nous 

 persistons dans ce système , parce qu'il est le seul qui con- 

 vienne au double but vers lequel tous nos travaux ont été 

 constamment et uniquement dirigés. 



1. Le genre Schkuhria de Roth pourroit être rapporté à la 

 tribu des Tagétinécs , presque aussi bien qu'à la section des 

 Hélianthées - Héléniécs , dans laquelle nous l'admettons; il 

 prouve ainsi l'affinité de ces deux groupes naturels, et il est 

 convenablement placé tout auprès de la limite qui les sépare. 

 Ce genre se distingue aisément de toutes les autres Héléniées 

 par sa couronne réduite à une seule fleur, ce qui le rap- 

 proche des Hyménopappées, et particulièrement du Flores- 

 tina , placé à l'autre extrémité de la série , que nous consi- 

 dérons comme un cercle. 



2. Le genre TrichophjUum de M. Nattai seroit immédiate- 

 ment voisin du Tagetes , selon son auteur. Nous présumons 

 qu'il a plus d'affinité réelle avec le Schkuhria, dont il diffère 

 principalement par sa couronne composée de fleurs en nom- 

 bre à peu près égal à celui des squames du péricline , qui 

 varie de cinq à quatorze. Ainsi, les TrichophjUum et Schkuh- 

 ria forment en quelque sorte une nuance intermédiaire entre 

 les Héléniées et les Tagétinées, mais plus rapprochée des Hé- 

 léniées. 



3. Le genre EriophjUum de M. Lagasca ne nous paroit pas 

 suffisamment distinct du Trichophjllum , que nous devrions 

 par conséquent supprimer, en le réunissant à VEriophjUuni , 

 qui est plus ancien. Néanmoins nous conservons provisoire- 

 ment ces deux genres, parce que les descriptions faites par 

 leurs auteurs ne sont point assez complètes et assez détaillées 

 pour mettre en évidence toutes les ressemblances et foule» 



