VER 49^ 



fléchi en arrière et assez rapproché de la ligne médiane. 



Espèce. Naïnère quadricosmde : IV. quadriciispida; ISais qua- 

 dricuspida, Linn., Gmel. , p. 3i22 , n.° lo ; d'après Oth. Fabr., 

 loc.cit., p. 3i5, n.° 2CjS. 



Ohserv. Nous ne connoissons l'animal dont nous avons fait 

 ce genre, que d'après la description assez complète d'Othon 

 Fabricius. Nous supposons cependant qu'il a décrit l'animal 

 sens dessus dessous; carilseroit bien étonnant que les cirrhes 

 fussent inférieurs. La position de la bouche semble aussi indi- 

 quer ce renversement. 



CEnone; Œnone, Sav, 

 Corps linéaire , cylindrique, polymère. 



Tète bilobée, cachée sous le segment suivant. 



Yeux peu distincts, au nombre de deux. 

 Bouche pourvue d'une masse buccale subexsertile et armée 

 de dents au nombre de quatre paires outre une acces- 

 soire à gauche. 

 Appendices. 



Pieds similaires, uniramés et composés: 



1.° De deux faisceaux inégaux de soies simples ou ter- 

 minées par une barbe; 

 2.° De deux cirrhes presque égaux, oblongs et obtus. 

 Espèce. L'Œ. BRILLANTE : Œ. lucida, Sav., loc. cit., p. 66; 

 Egypte, Zool. , Annélid. , pi. 5 , fig. 5. (Mer Rouge.) 



Obserif, Nous n'avons pas vu l'animal sur lequel M. Savigny a 

 établi ce genre , qu'il place dans sa famille des eunices , à cause 

 de la complication de son apparçil dentaire , tout en conve- 

 nant que les tentacules sontcomn\e nuls, ce qui veut dire très^ 

 probablement qu'il n'y en a pas; que les yeux sont peu ap- 

 parens, et qu'il n'y a pas de branchies: c'est ce qui nous a porté 

 à penser que ce genre ne dilféroit pas beaucoup de notre lom- 

 brinère. Nous avons élé confirmés dans cette opinion en voyant 

 que M. Savigny rapporte à son genre Œnone la N. alranchiata 

 dePallas, qui bien certainement diffère très-peu de notre lom- 

 brinère brillante.. 



M, Risso parle d'un chclopode qu'il rapporte à ce genre, 



