THE Tableau N." IV. i 



Ûbsen'û/ions sur les corps organisés fossiles des TERRAIIVS 

 LACUSTRES , compris dans les tableaux N."" 4 ^/ 6. 



11 est très-présuitiable qu'il y a eu , dans les terrains thalassiques au 

 nioiiis, deux formations lacu-ities distinctes, c'est-à-dire que les eaus 

 douces qui convroient plusieurs parties de la terre à l'époque de la 

 formation du silex meulière des plateaux supérieurs du bassin de Paris, 

 nourrissoient dans leur sein et sur leurs bordi des végétaux et des ani- 

 maux diCTérens de ceux que nourrissoient les eaux douces qui couvroient 

 plusieurs parties de la terre à l'époque de la formation des terrains 

 lacustres et du gypse palaeolhéricns. Il est probable que ces doux pé- 

 riodes ont été séparées par des temps assez longs et par des phénomènes 

 géologiques assez remarquables pour que plusieurs des espèces organi- 

 ques des terrains lacustres palaeolhériens aient été détruites, et, ce qui 

 est plus singulier, pour que plusieurs espèces des terrains épilymniques 

 aient été produites. Cette différence est difficile à saisir dans les can- 

 tons assez nombreux où les deux terrains se touchent, et dans ceux non 

 moins nombreux où l'un des deux n'existe pas : premièrement, parce 

 qu'il peut y avoir beaucoup d'espèces communes aux deux terrains, ou 

 du moins qui ne présentent dans leurs parties solides aucune différence 

 .Tppréciable, car on sait combien il est difficile de distinguer les espèces 

 dans les coquilles lacustres et fluviatiles qui offrent si peu de caractères 

 tranchés; secondement, parce que le nombre des espèces caractcriitiques 

 de chaque terrain est peu considérable; troisièmement enfin, pai 

 que le nombre tt les espèces ne sont pas encore parfaitement délei 



irce 



Cependant, comriie Je viens de l'énoncer, il est très-présumable qu'il y 

 a des différences et qu'elles sont même assez nombreuses pour qu'on puisse 

 un jour distinguer partout dans chaque canton les terrains épilymniques 

 des paiajolhériens. Ce qui me fait soutenir cette opinion, c'est que dans 

 un canton où, a l'aide d'un terrain marin intermédiaire, on peut, sinon 

 facilenrent au moins sûrement, distinguer Ces d< ux terrains , on peut aussi 

 trouver des différences zoologiques, et par conséquent les employer avec 

 sûreté pour reconnoître chaque terrain , lorsqu'il se présente isolé. Ainsi , 

 en se bornant aux coquilles, on trouve dans le terrain palœothérien le 

 cjclostvma muiiiia , le Ijinneus longiscatus , le planurhis lens , etc., qu'on 

 ne retrouve plus dans le terrain épilymnique , tandis qu'on rencontre 

 dans celui-ci des potamides, \e planorhis cornu , le lymneiis ventricosus , 

 des pupa j qu'on n'a pas encore cités dans le terrain palaeothérien. Mais 

 c'est au bassin de Paris, dont les espèces ont été étudiées, décrites et figu- 

 rées avec soin, c'est à celui de l'île de Wight età quelques autres cantons 

 très-peu nombreux que se bornent ces moyens de reconnoissance. C'est 

 donc pour ces bassins qu'on doit établir avec soin l'énumération des es- 

 pèces propres à chaque formation lacustre. Pour cela il faut réduire 



54. b 



