zoo 5.5 



juger la question, puisque ses travaux avoient porté avec 

 une égale distinction sur les deux règnes, ne me semblent 

 avoir jamais émis de doute à ce sujet. 



Ce fut d'abord en Allemagne, où les hydrophytes ont été 

 jusqu'ici beaucoup plus généralement étudiés qu'en France, 

 que fut émise l'idée de considérer un certain nombre de 

 corps organisés comme susceptibles de se métamorphoser 

 d'animaux en végétaux, ou de végétaux en animaux. Agardh 

 fut le premier qui établit cette manière de voir, soutenue 

 depuis par Friese, que certaines productions, qui sont des al- 

 gues à une certaine époque de leur existence, peuvent ap- 

 partenir à une autre famille ou même être alternativement 

 animales ou végétales. 



Mais depuis lors quelque chose d'analogue fut proposé en 

 France, d'abord par M. Gaillon , comme nous l'avons exposé 

 à l'article Némazoaires du Dictionnaire des sciences natu- 

 relles, et ensuite par M. Bory de Saint-Vincent dans le Dic- 

 tionnaire classique des sciences naturelles et dans TEncyclo- 

 pédie méthodique aux articles Matière verte, OsciLLAïaE, 



PSVCHODIAIRE, CtC. 



Suivant le premier, des animalcules simples, libres et bien 

 vivans , jouissent de la faculté de se réunir, de s'agglutiner 

 par une matière exsudée de leur corps, de manière à prendre 

 une forme filamenteuse, mais cependant sans cesser d'être 

 des animaux : ce qui lui a fait employer le nom de néma~ 

 zoaires pour les distinguer par leur caractère le plus singulier. 



Suivant le second, M. Bory de Saint-Vincent, qui n'a pu 

 admettre cette manière de voir, les nématophytes sont de vé- 

 ritables végétaux, dont les séminules ou les propagules sont 

 animés, ou ce qu'il nomme des zoocarpes, ce qui nous avoit 

 paru rentrer dans la manière de voir d'Agardh; mais c'est ce 

 que nie fortement M. Bory, et c'est ce que nous laisserons 

 à juger aux personnes qui voudront prendre la peine d'ana- 

 lyser cette question, assez peu importante en elle-même. 

 Peut-être, en effet, trouvera-t-on cette opinion plus rappro- 

 chée de celle exprimée en ces termes par Sprengel (Philoso- 

 phia hotanica; Halœ , i8og, p. 4^7) : Utriculi, etc.. . . massa 

 granulosa prorunipens ex utriculis confervœ , animal cula format^ 

 observante Trentephlio in Rothii observationibus nuperrimis. 



