ZOO %1< 



ce qu'elles peuvent encore promettre de succès à ceux qui s'en 

 occuperont. 



Cette disposition naturelle à l'esprit de nommer les objets 

 et de généraliser, et par suite d'appliquer des noms aux idées 

 générales, et les effets admirables de ces dispositions sur le 

 développement de l'intelligence, montrent bien tout ce qu'ont 

 de puéril les plaintes qu'on s'est quelquefois permises sur les 

 nouveaux noms introduits dans la science. Les considérant uni- 

 quement sous le rapport de la mémoire et non sous celui des 

 idées , au lieu d'y trouver un soulagement , on n'y a trouvé 

 qu'une faîigue; et ce qui étoit une richesse réelle et précieuse 

 pour ceux qui ajoutaient du sens à ce nouveau langage, n'est 

 devenu qu'un appauvrissement pour ceux qui ne pouvoient 

 le comprendre. Sur ce point, toutes les règles du langage or- 

 dinaire conviennent encore à celui de la science. Chaque 

 fois qu'une idée nouvelle est conçue, qu'un rapport nouveau 

 a été perçu; dès qu'ils ne peuvent point encore être expri- 

 més avec précision . i!s légitiment un nom nouveau , et d'au- 

 tant plus qu'ils ont une plus grande importance , que leur 

 influence devra être plus étendue; et ces dénominations nou- 

 velles, rarement nécessaires pour le langage commun, vieux 

 comme la société , don eut être fréquentes pour l'histoire na- 

 turelle, qui est, pour ainsi dire, encore à son enfance. Les 

 noms d'espèces se tirent de la langue même dans laquelle on 

 écrit, du moins communément; et l'usage a en quelque sorte 

 consacré l'habitude de tirer du grec les noms de genre. La 

 multiplication inutile des noms est celle qui résulte de noms 

 donnés à ce qui a déjà été nommé. Une ignorance excusable 

 souvent en est cause; souvent aussi cet abus repose sur un 

 système de dénominations nouvelles plus analogiques, et, par 

 là, fondé sur un motif du moins raisonnable, mais inadmis- 

 sible , parce que les inconvéniens qu'il entraine sont rarement 

 compensés par les avantages qu'il présente; mais, dans tous les 

 cas, un changement de nom qui n'est pas accompagné d'un 

 changement d'idées, quelles que soient les raisons sur les- 

 quelles il se fonde, ne peut jamais être approuvé; et qu'en 

 peut-il être pour ceux qui , en donnant un nom nouveau, 

 n'ont d'autre objet que de s'approprier des idées qu'ils n'ont 

 point eues? Malheureusement ces exemples ont été donnés, 



