Salix. 105 



Wimmer Sal. Europ. 64 (1866). Anderes, in DC. Prodr. XVI. 2 

 (1838) 217. Richter-Gurke PI. Eur. IL 1. 8. A. et E. G. Camus 

 Classif. Saul. Eur. et Monogr. Saul. France 208 (1904). Nyman Consp. 

 667. Suppl. 280. Rchb. Ic. XI t. DLXXVIII fig. 1225 [2025]. - 

 S. appendiculäta Vill. Hist. PI. Dauph. III. 775 (1789)? — S. 

 cineräscens Willd. Spec. pl. IV. 706? (1805). — S. stipuläris Seringe 

 Saul. Suisse (1805) Nr. 2 nicht Smith. — S. acuminäta und S. spha- 

 celäta Schleich. Cat. (1807) 22. — 8. acuminäta b. alpina Schleich. 

 Cat. Salic. (1807) exs. no. 837. — S. acuminäta grandifdlia Seringe 

 Saul. Suisse (1808—9) Nr. 41 u. 55. — S. aurita und 3. poly- 

 mörpha 1 ) Poll. Fl. Veron. III. 163 (1824). — S. sphacelata Loisel. 

 Fl. Fr. IL 343 (1828) nicht Smith. - - & crispa Forb. Sal. Woburn. 

 42, t. 83? (1829). — S. Schle icher iana 2 ) Forb. a. a. O. 195 t, 98 

 (1829). — Capräea grandifdlia Opiz Sezn. 25 (1852). — S. Hechen- 

 bergeriäna 3 ) Hinterhub. nach Wimmer Sal. Europ. 64 (1866) und var. 

 parviflora Schleich, exs. Nr. 838 (in Herb. Mus. Bot. Berol.). 



S. grandifolia steht wie »$'. Süesidca der S. caprea so nahe, dass .sie oft nur 

 schwer von ihr zu unterscheiden ist. Es wäre daher auch gerechtfertigt, beide 

 Arten nur als Unterarten zu S. caprea zu stellen. 



Seringe nimmt bei der Aufstellung seiner S. grandifolia auf S. appendi- 

 culäta nicht Bezug, sondern stellt diese vielmehr mit einem ? als Synouym zu seiner 

 S. slylaria, ebenso wie Willdenow (Spec. pl. IV. 2. 660 [1805]) sie bereits als 

 Synonym zu seiner S. phylieifolia gestellt hatte. S. stylaris Seringe und S. phyliei- 

 folia Willd. nicht L. sind S. nigricans (siehe dieselbe). Erst Grenier u. Godron 

 (PI. France III. 135 [1855]) führen Villars S. appendiculäta als Synonym bei 

 S. grandifolio auf, und zwar auch nur mit einem ?. Wim m er (Sal. Europ. 67 

 [1866]) nimmt hierauf Bezug. Audersson (Monogr. Sal. I. 60 [1863]) und in 

 DC. Prodr. XVI. 2. 217 [1868]) führt S. appendiculäta ohne Vorbehalt als Syno- 

 nym bei S. grandifolia auf. — Wir halten jedoch dafür, dass die ganz unvoll- 

 ständig gegebene Diagnose nicht erkennen lässt, ob Villars S. appendiculäta zu 

 8. nigricans oder zu S. grandifolia gehört, und dtfss es somit auch nicht angängig 

 erscheint, den jüngeren Namen S. grandifolia durch den älteren S. appendiculäta 

 zu ersetzen. 



S. cineräscens wird von Willdenow (Spec. pl. IV. 706 [1805]) als von 

 „Link in litt." mitgetheilt und „in paludibus Lusitaniae" vorkommend, bezeichnet. 

 In dem Herbar Willdenow 's (Mus. Bot. Berol.) befindet sich S. cineräscens als 

 Nr. 18211. Auf dem Umschlagbogen steht ebenfalls als Heimat angegeben „in 

 paludibus Lusitaniae", es liegt jedoch nur ein von Flügge „a Bagnere de Luchon 

 (Py rein- es)" gesammeltes Blattexemplar vor, das dem Anscheine nach sehr wohl zur 

 S. grandifolia gehören kann, von Koch (Syn. ed. 1. 652 [1837]) aber irrthüm- 

 lich für eine Varietät der S. phylieifolia mit länglichen Blättern gehalten wird. 

 Die von Willdenow gegebene Diagnose und das vorliegende Material erscheinen 

 nicht ausreichend, um S. cineräscens sicher festzustellen; sie muss somit als zweifel- 

 haft betrachtet weiden. 



i) Von 7ioÄvj.ioQ(poc; vielgestaltig. 



2) 8. I. S. 143 Fussn. 2. 



3) Nach II e eben berger, * 1770 Dochberg f 18?, 1805 Pfarrerund Fi'wstl. 

 Chiemsee'scher geistl. Rath in Brisen (Hoppe Bot. Taschenbuch 1805). Die 

 Autorität von S. Hechcnbergcriamt wird von Sauter (Fl. v. Salzburg 4), Hoppe, 

 von Hinterhuber (Prodr. 193) Willdenow zugeschrieben; beide Autoren haben 

 diese Art aber nicht veröffentlicht (F ritsch br.). 



