24 Zur Naturgeschichte mittel- und nordeuropäischer Schildläuse. 



Farne, dann aber auch Palmen und andere, wie ja auch Aspidistra. In Brasilien 

 wurde sie auf Blättern und Früchten von Orangen gefunden. Namentlich Cooley 

 und Green geben ausführlichere Verzeichnisse der Nährpflanzen. Ihre Heimat 

 ist unbekannt. 



In Indien verminderte sie die Ernte von Areca catechu nach Cotes von 

 10 Ibs. auf 1 Ibs. für den Baum. 



Ich erhielt sie aus einer Gärtnerei von Wandsbeck bei Hamburg von 

 Asplenium bulbiferum, am 19. Mai 'Ol. Die männlichen Schilde waren leer, die 

 Weibchen reif, und auch schon einzelne Larven glaubte ich auf dem spärlichen 

 Materials zu bemerken. Die meisten Weibchen waren von Schlupfwespen aus- 

 gefressen. 



Nach Green ist auf Ceylon Chüocorus circnmdatus ihr ein schlimmer Feind. 



63. Chionaspis Salicis L. 



Coccus .9., Linne, 1758, Syst. Nat. Ed. X p. 456. — Coccus cryptogamus, 

 purpuratus, horcleohim, Dalman, 1826, Kgl. Svenska Acad. Handl. 1825, p. 357 

 bis 366, Tab. 3 figs. 1—21, Tab. 4 figs. 1—5. — Aspidiotus s., Beuche, 

 1844, Stettin, ent. Zeitg. Bd. 5 p. 294—295. — Coccus s. Bebe., Ratzeburg, 

 Forstinsekten Bd. 3 p. 195, Taf. 11 Fig. 7. — "^Aspidiotus minimus, popuU 

 Bärensprung, 1849, Zeitschr. Zeel., Zoot. p. 167, 168. — Äspidiotus salicetl, 

 Salicis, populi, vaccinii, Bouche, 1851, Stettin, ent. Zeitg. Bd. 12 p. 111. — 

 Ch. aceris, alni, fraxlni, populi Bärenspr., Salicis L., vaccinii Bche., Signoret. 

 1869, p. 442—443, 445, 446—449, PI. 6 Fig. 7. — Low, 1883, Wien. ent. 

 Zeitg., Bd. 2 p. 6. — Gh. vaccinii Bebe., Goethe, 1884, Jahrbb. nassau. Ver. 

 Nat. Bd. 37 p. 116 figs. 11 — 13. — Äspidiotus fraxini, Altum, 1885, Zeitschr. 

 Forst- und Jagdwesen Bd. 17 p. 337. — Ch. fraxini Sign., Newstead, 1889, 

 Ent. m. Mag. Vol. 25 p. 436. — Tomlin, 1892. ibid. Vol. 28 p. 289. — 

 A. sorhi, Douglas. 1893, ibid. Vol. 29 p. 130—131, 2 figs. -- Äspidiotus s. L., 

 Judeich -Nitsche, 1895, Lehrbuch usw., p. 1256—1258 Fig. 345A— E. — 

 Äspidiotus fraxini, Henry, 1898, Feuille jeun. Natur. (3.) Annee 28 No. 332 

 p. 144 — 145. _ Reuter, 1896, Medd. Soc. Fauna Flora fennica Heft 22 p. 21. 



— Cooley, 1899, Genera Chionaspis and Hemichionaspis, Hatch Exp. Stat., 

 Spec. Bull, p. 11 — 15 PL 2 figs. 8, 8a, PI. 5 figs. 1, 2, 6-8, PI. 7 fig. 1. 



— Äspidiotus tiliae Bche., v. Schilling, 1899, Prakt. Ratg. Obst- u. Gartenbau 

 Jahrg. 14 p. 252. 4 figs. —Newstead, 1900, p. 16—17, fig. 101. —id., 1901, 

 p. 9, 10, 37, 33, 41, 180—187, PI. D fig. A, PI. 19 figs. 1—9, PL 22 fig. 1, 

 PL 27 fig. 2. — Ch. ahn, populi, vaccinii, Rübsaamen, 1901, Exkurs, i. d. 

 Tuebeler Heide p. 65. — Hofer, 1903, Mitt. Schweiz, ent. Ges. Bd. 10 p. 480. 



— nee Ch. Salicis Comstock, 1881. p. 320. 



Die bei uns einheimischen Chionaspis wurden früher als verschiedene 

 Arten angesehen und nach ihren Nährpflanzen benannt. Cooley und Newstead 

 dagegen vereinigen sie alle unter einem Namen, und ich schließe mich ihnen 

 an, allerdings mit dem Vorbehalt, daß die Identität durch genaue Unter- 

 suchungen und womöglich Ubertragungsversuche festgestellt werde. Ich 

 hatte früher daraufhin gerichtete Untersuchungen begonnen, die ich aber aus 

 Mangel an Zeit nicht vollenden konnte. Sie schienen mir zu zeigen, daß 

 man mindestens Varietäten werde unterscheiden können bzw. müssen. Vor 

 allem sind die Tiere in der Größe sehr verschieden, wie schon Dalman 

 hervorgehoben hat. Am größten sind die Formen von Erle, am kleinsten 

 die von Pappel. Andere Unterschiede fand ich in der Anzahl der Platten- 

 haare und der Drüsengruppen der Weibchen. Ich will nur einen kleinen 

 Teil meiner diesbezüglichen Ergebnisse in Durchschnittszahlen anführen : 



