220 Kritische Beiträge zur Zeichnungsphylogenie bei den Lepidopteren. 



Darstellung dieser verschiedenen Zeichnungsanlagen folgen (vgl. Abb. ßj^^^). 

 Jeder wird sofort erkennen, daß es sich gar nicht um die Zeichnung, sondern 

 um die fleckenartigen letzten Reste der Grrundfarbe handelt. Da aber 

 dieser Irrtum durchgehends begangen ist, könnte ihm hier weniger 

 Bedeutung zugemessen werden. Die im Subgenus Papilio s. str. 

 gewonnenen Zahlen sind in beziehentlicher Verteilung auf die afri- 

 kanischen, paläarktischen, amerikanischen und australischen Species 

 für das Zeichnungsschema 6^:4, 2, 0, 3; 6, : 0, 0, 3, 0; 63:0, 0, 



2. 0: 



0. 0, 0. 1 



0, 0. 0. 2; 



3i^ :0, 0, 2, 2; 615:0, 0, 4, 0; 

 0, 0, 1, 0; im ganzen für die 17 Zeichnungs- 



formen 9, 3, 2, 0, 0, 1, 0, 0. 0, 0, 0, 0, 1, 4, 4, 2, 1 Arten. Im Subgenus 

 Cosmoäesmus ergaben sich für die Gesamtheit der vier Faunen: 12, 5, 

 0, 1, 1, 0, 4, 11, 1, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 0, Arten; im Subgenus Pharina- 

 cophagus: 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 7, 4, 2, 0, 4, 16, 0, Arten. 



Der Verfasser führt hierzu, nachdem er auf den Gegensatz 

 der Subgenera Cosmoäesmus und Pharmacopliagus und das unter- 

 schiedliche Verhalten innerhalb des Subgenus Papilio s. str. hin- 

 gewiesen hat, u. a. aus: „It is evident, that . . . the Situation . . . 

 of these rows of three spots ... in one sub-genus is very different 

 from that in the other. It is therefore not due to a race-tendenc}^ 

 to develop rows of three spots on any particular part of the wing. 

 . . . This is probably not caused by environmental conditions . , . 

 It seems difficult to explain the condition on the ground of natural 

 selection ..." Er will hiermit offenbar sagen, daß er die beobachteten 

 Unregelmäßigkeiten der Häufigkeitsverhältnisse — übrigens ist die 

 Anordnung der Zeichnungsschemen, von der Unvollständigkeit des 

 allerdings reichen Materials abgesehen, nicht entfernt als phylo- 

 genetisch zutreffend zu begründen; eine andere Anordnung würde 

 ganz andere Frequenzkurven ergeben! — als Mutationserscheinungen 

 deutet, obwohl ich eine solche Erklärung in der ganzen Ausführung 

 vergebens gesucht habe, bis sich plötzlich im Schlußsatze die 

 bereits zitierte Erklärung findet: „On the whole this research favors 

 the theory , . . (ofj mutation." Wären nun jene drei Flecken tat- Abb. 6. 

 sächlich die Zeichnungsanfänge, so hätte es immerhin eine gewisse teUunJ'der 

 Berechtigung, von einer regellosen, launenhaften Verteilung dieser ^^^^^^^\ 

 Zeichnung zu sprechen. Eine Mutationserscheinung im H. de Vries- wie sie"' 

 sehen Sinne aber läge hiermit trotzdem noch nicht vor; denn Ta?eixviii 

 diese betrifft eine Mehrzahl von Charakteren, von der hier gar zugrunde 

 keine Rede ist, wie H. de Vries im Vorworte des ersten Bandes 

 seines genannten Werkes schreibt : „Die durch je einen solchen Stoß 

 entstandenen Formen unterscheiden sich voneinander ebenso scharf und 

 in ebenso zahlreichen Punkten, wie . . . viele nahe verwandte Arten der 

 besten Botaniker, selbst von Linne." Es ist sich A. G. Mayer hierüber 

 offenbar gar nicht klar geworden; denn unmöglich kann er die Einzelheiten 

 der „Zeichnung" als eine Mehrzahl von Charakteren betrachten, und daraus, 

 daß diese Zeichnungs formen verschiedenen Arten angehören, ergibt sich 

 keineswegs, daß hier überhaupt Sprungvariationen vorliegen. 



Nun aber sind jene Flecken ganz entschieden keine Zeichnungsanfänge, 

 sondern die letzten Überbleibsel der Grundfarbe. Ich darf hierbei einen 

 Augenblick verweilen. Die Abb. 7 gibt die Zeichnung des Papilio aga- 

 memnon L.-cJ wieder. Wie es die bereits dargestellten Ontogenien (vgl. Abb. 4 

 u. 5) lehren und eigentlich selbstverständlich ist, muß eine weitere Ausdehnung 



