Kritische Beiträge zur Zeichuungsphylogenie bei den Lepidopteren. 223 



zahlen typische, komplexe (zweigipflige) Kurven der fluktuierenden Variabilität 

 ergeben, wie A. G. Mayer zutreffend hervorhebt. Dabei läßt er allerdings 

 (nicht ohne Recht) die im Schema der Tabelle XXIII eingefügten erwähnten 

 Zwischenstufen und ihre Häuiigkeitszahlen unberücksichtigt (wenn er sie 

 nicht in die folgende Zahl eingeschlossen denkt), einschließlich derer z. B. 

 die vorgenannte Zahlenreihe für die amerikanischen Cosmodesmus-Arten sein 

 würde: 3, 142. 3, 333, 0, 5^, 0, 2^, 1, lg, 0, 3^, 0, 7g, 0, 339; die entsprechende 

 Kurve würde äußerst diskontinuierlich sein und ein unzutreffendes Bild der 

 Erscheinung liefern: eine weitere Mahnung zur Vorsicht bei der Beurteilung 

 aller dieser Fragen. Ich darf davon absehen, die Ausführungen A. G. Mayers 

 in Hinsicht auf die H. de Vries'sche Mutationstheorie noch weiter zu 

 kritisieren; ich kann rein nichts zu ihrer Begründung aus ihnen gewinnen. 

 Nur das möchte ich hinzufügen, daß die angewendete statistische Methode 

 der tatsächlichen Variabilität mancher Arten in der Bindenlänge und Flecken- 

 zahl keinerlei Rechnung trägt. Allerdings bildet A. G. Mayer auf Tafel II 

 Fig. 17 und 18 zwei in der Fleckenzahl des Hinterflügels um 3 abweichende 

 Papilio anterior ab; die Berücksichtigung dieser Formen aber würde bei Genera 

 mit stark variablen Arten die ganze Untersuchungsmethode unmöglich machen. 



Und auch das möchte ich hier sofort scharf betonen, daß sich 

 A. G. Mayer in einem starken Irrtum befindet, wenn er durch diese statistische 

 Methode Aufschlüsse über die Zeichnungsstufe der „primitive ancestors of 

 the Papilios" zu erlangen hofft, wenn er ihnen neben anderen Merkmalen, 

 nur weil seine Tabelle VI zwei entsprechende Maxima nachweist, eine 

 „decided tendency (diese in der ganzen Charakteristik stetig wiederkehrende 

 „tendency" ein sehr dehnbarer Begriff!) to possess rows of either 9 or 

 3 Spots" (p. 54) für die Vorderflügeloberseite zuschreibt. Ohne morpho- 

 logische Beziehung der Färbungsverhältnisse auf die Flügelfläche, und zwar 

 im Rahmen der Gesamtzeichnung, kann diese Art der Statistik nicht einmal 

 zur Kenntnis der heute vorherrschenden Fapilio-Yovxü., geschweige denn zur 

 Auffindung phjdogenetischer Beziehungen oder der ursprünglichen Zeichnungs- 

 form führen. Die Tabellen VIII und XXXI lassen z. B. das eine von zw^ei 

 Maxima für Querbinden, die sich über neun „Felder" erstrecken, erkennen. 

 Wenn der Verfasser nicht zufällig (weil der einzige derartige Hinweis) in 

 seiner Ausführung (p. 56) hinzufügte, daß diese Binden „are those which 

 extend entirely across the wing near the outer border" (durchweg offenbar der 

 Grundfarbenstreifen wurzelwärts neben der Saumbinde), der Tabelle hätte das 

 niemand entnehmen können; niemand hätte diese phylogenetisches Interesse 

 besitzende Konstanz jener Binde, die deshalb noch durchaus nicht „primitive" 

 sein müßte, ahnen können. Es liegt daher an der Beschränktheit seiner Studien- 

 gebiete und an der Untersuchungsmethode, wenn A. G. Mayer den Zeichnungs- 

 erscheinungen keine „phylogenetic significance" zuerkennen kann. 



Doch berühre ich hiermit bereits den Inhalt des nächsten Abschnittes 

 meiner Ausführungen; ich hebe nur nochmals abschließend hervor, daß die 

 A. G. Mayer "sehe Arbeit nach keinerRichtung hin eine Bestätigung 

 der Mutationstheorie liefert und alles andere als eine Wider- 

 legung früherer Arbeiten von mir bedeutet. Nach wie vor halte 

 ich die Wertschätzung der Mutationen für die Artbildung, wie 

 sie H. de Vries und andere Autoren mit ihm vertreten, für den 

 Tatsachen wenigstens der Zoologie zuwiderlaufend. Mutation 

 kann zweifellos zur Artbildung führen, ebenso sicher aber auch 

 die fluktuierende Variabilität, wie eine Masse einer anderen Stelle 

 zugeworfen oder zugewälzt werden kann. 



