Kritische Beiträge zur Zeichnungsphylogenie bei den Lepidoptereu. 251 



die Zeichnung in bedingliche Abhängigkeit vom Geäder setzt, vermag 

 A. Gr. Mayer nicht zu liefern. 



Ich habe auch schon gesagt, daß er nicht glücklicher fährt, wenn er 

 den verschiedenen Zeichnungsformen phylogenetische Beziehungen einfach 

 abspricht, und verweise nochmals auf die von mir wiedergegebenen Ontogenien 

 (vgl. Abb. 3 u. 4), denen ich die von Eupithecia (— Tephrochjstla) ohlonyata Thnb. 

 (vgl. Abb. 11) anschließe, während deren ontogenetischer Entwickelung eine 

 ausgesprochene Längszeichnung in eine Querzeichnung übergeht. 



Eine andere ist die Frage nach dem ursprünglichen Zeichnungstypus 



der Insekten, und ich mußte bereits die Unmöglichkeit betonen, auf dem 



von A. G. Mayer eingeschlagenen Wege der Statistik in dieser Hinsicht zu 



einem gesicherten Ergebnis zu gelangen. Dieser Autor scheint nach seiner 



Darlegung (p. 54) geneigt, eine aus Fleckenreihen bestehende Zeichnung als 



die ursprüngliche anzunehmen: „Thus the primitive ancestors of the Papilios 



. . . may have shown a tendency to display rows of . . spots ..." Ich 



halte diese Ansicht für nicht begründet, schließe mich aber A. G. Mayer in 



- ^-^ seinem Urteil über das Th. Eimer -M. von Linden'sche 



Elf- Bindenschema an, das ich schon in -) p. 108 in 



- j— -j ' seiner Verallgemeinerung auf die Lepidoptereu als will- 



[\ , 1 kürlich und unrichtig bezeichnet habe. Auch decken 



I ' sich unsere Auffassungen bezüglich der Wertung der 



-^-^^ M. C. Pieper'schen Zeichnungsgesetze dahin, daß diese 



^1 im wesentlichen nur Modifikationen desselben Grund- 



.,. ^^.J farb.stoffes (ähnlich den Chlorophyll derivaten) und, füge 



[tV ' ""1 Sfe^ y ~1 ich hinzu, die Zeichnung s. str. gar nicht betreffen [vgl. ^) 



IT '^ frr^ P- 506]. Nur auf die Bemerkung A. G. Mayers möchte 



^-''-'-^-■" ich noch Bezug nehmen (p. 59), daß in den beiden 



Abbildung 11. Geschlechtern dimorph gefärbte Arten unterseitlich 



Eupithecia weniger divergieren [vgl. ^) p. 500, wo ich die artliche 



(Tephroclystia) Zusammengehörigkeit zweier Schmetterlingsformen ver- 



oblongata Thnb. schiedener Färbung aus dieser Annahme und den 



s. Abb. 4. Th. Eimer'schen Zeichnungsgesetzen richtig entgegen 



Zeichnungsontogenie, ^^^ Ansicht eines sonst völlig zuverlässigen direkten 



einstimmung mit den Beobachters folgerte], und darauf, daß die Fleckenreihen 



j. Th. Eimer -scheu unterseits gegen die häufigeren Binden der Flügel- 



^"z^eTcimung'^ä- '"^ oberseite überwiegen (vgl. des Autors Tabelle VI 



phyiogenie. und VII); aus ersterem ergibt sich der ursprünglichere 



Zustand der unterseitlichen Färbung, aus letzterem 



wüi^de dann das phjdogenetisch höhere Alter der Fleckenzeichnung zu 



schließen sein, in Bestätigung meiner Auffassung. Sofern also A. G. Mayer 



in jenen Fleckenreihen nicht die ursprüngliche Zeichnung überhaupt, sondern 



nur eine der Querbindenzeichnung s. str. vorangehende erblicken will, sind 



wir gleichfalls derselben Ansicht. 



Mit einem gewissen Bedauern habe ich die Veröffentlichung eines 

 Vortrages M. von Lindens über „Die Zeichnung der Tiere" (vom 27. XII. 'Ol 



8) Schröder, Chr.: „Eine Sammlung von kritischen Eeferaten neuerer 

 Arbeiten über den Darwinismus." „A. Z. f. E.", Bd. VIII, '03, p. 494-513. 



9) Schröder, Chr.: „Papilio hectorides Esp. (Brasilien) in verschiedener 

 Beleuchtung." 4 Abb. „A. Z. f. E.", Bd. II, pp. 485, 497. 



