282 Kritische Beiträge zur Zeichnungsphylogenie bei den Lex:)idopteren. 



Farben kenntlich gemacht sein sollten, nahm sie dann Ch. Darwin auf, und 

 seitdem hat sie sich „in dem Geiste" der Selektionstheoretiker beinahe 

 „stereotypiert", wie Ch. Darwin schon für sich selbst fürchtete [-'^j p. 33]. 

 Und doch haben die nächsten 40 Jahre nur eine Erweiterung der Hypothesen 

 gebracht, nicht aber eine Kräftigung derselben durch eindeutige Beob- 

 achtungen; so ist es Fr. Müller 2^) nach mehr als 15 Jahren fruchtlosen 

 Bemühens gelungen, des Rätsels Lösung der in Muster und Kopie ungenieß- 

 baren mimetischen Arten darin zu finden, daß eine solche Gesellschaft Un- 

 genießbarer („inedible association") in der Gemeinschaft einen größeren 

 Vorteil ihren Feinden gegenüber besäße, die sich erst durch die Erfahrung 

 von der Ungenießbarkeit überzeugten und naturgemäß einen prozentuell um 

 so geringeren Verlust an Individuen unter jener „Gesellschaft" verursachten, 

 je zahlreicher diese sei. Die Mimikry im weitesten Sinne ist ein Hypothesen- 

 gefüge, die Konvergenzerscheinungen, von denen A. G. Mayer ein treffendes 

 Beispiel nennt, sind Tatsachen; wollte er also beide in allgemeinere Be- 

 ziehungen bringen, so durfte er in logisch zutreffender Folgerung nur 

 schreiben: Such facts are of serious weight in combating the theory of 

 mimicry, ohne eine Änderung des Schlußteiles zu benötigen. Dieser Mangel 

 an Kritik ist um so merkwürdiger, als A. G. Mayer wiederholt erklärt, daß 

 die Zeichnungserscheinungen offenbar nicht das Ergebnis der Naturauslese, 

 sondern einer „race-tendcncy" seien, einer Entwickelung aus konstitutionellen 

 Ursachen. 



Mit welcher Kritiklosigkeit gerade die Mimikryhypothesen behandelt 

 zu werden pflogen, zu welchen Mitteilungsblüten der „stereotypierte" Glaube 

 an sie führen kann, dafür liefert die Litteratur zahllose Belege. Diese 

 Darstellungen sind, es ist wahr, großenteils aus der Feder von sogenannten 

 Naturfreunden geflossen, denen eine einseitige Lektüre den vorurteilsfreien 

 Blick getrübt hat. Nicht immer; so las ich erst kürzlich eine Darstellung 

 von R. Woltereck--) folgenden Inhalts: „Die Mimikry und die Entstehung 

 der Arten. Die Mimikry ist die Anpassung par excellence. Ein sehr 

 interessantes Beispiel davon beobachtete ich in Kamerun. Ich fand nämlich, 

 daß zwar das Männchen der Schmetterlingsart merope dieselbe gelbe Färbung 

 besaß, wie auch sonst auf der Erde, daß aber das Weibchen völlig ver- 

 schieden war, indem es die schwarz-weiße Färbung einer anderen, und zwar 

 einer wegen ihrer Giftigkeit von Vogel und Eidechse gemiedenen 

 Schmetterlingsart angenommen hatte. In anderen Teilen Afrikas nehmen 

 sich die Weibchen von merope andere giftige Schmetterlingsartea zum 

 Muster, während sie in Madagaskar dem Männchen gleichen. Ofienbar 

 leben die Männchen so polygam, daß wenige von ihnen genügen, 

 um die Art fortzupflanzen. Folglich fand bei ihnen auf afrikanischem 

 Festland keine weitere natürliche Zuchtwahl und daher keine Mimikry statt. 

 Nun muß man aber sagen: wären die Männchen nicht so konservativ ge- 

 wesen, so würde es mehrere völlig verschiedene Species einer Gattung 



20) Darwin, Fr.: „Leben und Briefe von Charles Darwin." III. Bd. 

 Stuttgart, '87. (Zitiert nach Albert Fleischmann: „Die Darwin'sche Theorie." 

 Leipzig, Georg Thieme. '03.) 



'-!) Müller, Fr.: „Notes on Brasilian entomology." Trans, ent. soc. London,'78, 

 p. 211—223. 



22) Woltereck, R.: „Die Mimikry und die Entstehung der Arten." ,,Pülit.- 

 Anthropol. Revue", '04, No. 1, p. 65. (Aus „Die Zeit", No. 480.) 



