Kritische Beiträge zur Zeichnungsphylogenie bei den Lepidopteren. 295 



geahmt." Und zu Pap. encelades Boisd. (vgl. Abb. 23) (und der nächst 

 stehenden veiovis Hew. gleichfalls von Celebes) bemerkt derselbe Autor mit 

 feiner Ironie: „Beide Arten können zu der Gruppe der nachahmenden indischen 

 Papilionen gerechnet werden, obwohl sie in Wirklichkeit keiner mir bekannten 

 Art einer anderen Gattung nahe kommen." Sollte das an 0. Staudingers 

 ungenügenden lepidopterologischen Formenkonntnissen gelegen haben? Jeder 

 Entomologe, ich darf sagen, jeder Zoologe weiß, daß es wohl die bedeutendsten 

 waren, die ein Lepidopterologe überhaupt besessen hat! 



Diesen Urteilen 0. Staudingers sei noch ein letztes hinzugefügt [^) p. 6]: 

 „Schließlich muß ich noch bemerken, daß mit sehr wenigen Ausnahmen alle 

 sog. mimetischen Arten selten, manche sogar außerordentlich selten zu sein 

 scheinen." Diesem eigentümlichen Zusammentreffen sucht Aug. Weismann 

 mit den Worten zu begegnen [-*) p. 108]: „Man begreift, daß bei ohnehin 

 selteneren Arten vor allem die Weibchen geschützt werden mußten." Das 

 könnte man vielleicht bogreifen, nicht aber die größere Häufigkeit der un- 

 geschützten J (S , nicht aber, daß die ungeschützten 9 $ in Abessinien und 

 Madagaskar noch immer leben, nicht aber die Methode der Beweisführung 

 des ganzen Absatzes zur Entscheidung der Frage, warum „nur die Weibchen 

 Nachahmer sind", die nämlich unter anderem behauptet, daß „die Männchen 

 bei den Schmetterlingen in bedeutender Überzahl auftreten". Ich führe 

 hiergegen nur die Beobachtungen von M. Standfuß [^^) p. 192] über die 

 Geschlechtsverteilung von 32176 gezogenen Schmetterlingen an, nach denen 

 „das Zahlenverhältnis erstens ein sehr konstantes ist, und zweitens auf je 

 100 weibliche Individuen etwa 105 bis 107 männliche betragen wird"; mit 

 diesen Ergebnissen decken sich im wesentlichen die meiner Untersuchungen 

 an annähernd 9000 Individuen. 



Doch bin ich hiermit bereits in eine Polemik geraten, die ich abbrechen 

 möchte, wenn sie sich auch sowohl hinsichtlich des betrachteten besonderen 

 Falles, wie der Mimikryhypothese imallgemeinenundihrer selektionstheoretischen 

 Begründung noch weit fortsetzen ließe. Denn es ist selbstverständlich, daß 

 sich die Schwierigkeiten, an denen die Selektionstheorie ganz allgemein 

 leidet, auch auf die Miraikryhypothese, und zwar zum Teil in erhöhtem Maße 

 erstrecken. Es sind das hier vornehmlich: Unrichtigkeit der behaupteten 

 Richtungslosigkeit individueller Abweichungen (vgl. auch die vorliegende 

 Ausführung); Unmöglichkeit eines Nutzens von „dem ungeübten Auge ganz 

 unkenntlichen Abänderungen" [*") p. 50] im Daseinskampfe und eines 

 Erfassens solcher Abänderungen durch die natürliche Auslese (vgl. auch 

 Abb. 28!); Unfähigkeit der Erhaltung selbst erblicher, individueller 

 Abänderungen bei Kreuzungen mit der Stammform oder anderen Variationen, 

 wenn nicht aus konstitutionellen Ursachen [vgl. ■*)]; Undenkbarkeit, daß 

 während des Heranwachsens der Jugendstadien (Metamorphose) gerade die 

 begünstigten Imagines gerettet werden, da sie unter ganz abweichenden 

 biologischen Verhältnissen leben; erhöhte Unfaßbarkeit, wie gleichzeitig 

 völlig unabhängige Charaktere (z. B. Färbungsabstufungen, Zeichnungs- 

 elemente, Flügelform . . .) zu einer Gesamtwirkung von der Selektion ver- 

 einigt werden können; im merope-¥a\le potenzierte Unmöglichkeit, daß sich 



39) Standfuß, M. : „Handbuch der paläarktischen Großschmetterlinge für 

 Forscher und Sammler.« 8 kol. Taf., 8 Fig., 392 S. Jena, Gust. Fischer. '96. 



*<^) Darwin, Gh.: „Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zucht- 

 wahl." Übers. V. Victor Carus. VII. Aufl., 578 S. Stuttgart, E. Schweizerbart. '84, 



