Kritische Beiträge zur Zeichnungsphylogenie bei den Lepidopteren. 29 < 



grell abstechende Farben. A. Bei beiden Geschlechtern. Wenn ungenießbar, 

 sind es 1. ,, Warnfarben", damit sich die Feinde nicht erst ihren Magen 

 verderben; wenn genießbar, liegen 2. , .Schreckfarben" vor, welche die Ver- 

 folger namentlich bei plötzlicher Entfaltung verblüffen sollen. B. 1. Nur beim 

 männlichen Geschlecht: Aus der Bevorzugung bunter Farben der J J seitens 

 der ,, auslesenden" $ $ entstandene ,,Sclimuckfarben". 2. Nur beim weiblichen 

 Geschlecht: Selten vorkommend, allgemeine Erklärung vacat. C. Um diese 

 lebenserhaltende Wirksamkeit noch zu erhöhen, kommen auch Kombinationen 

 dieser Eigentümlichkeiten vor, so bei zahlreichen Hemipteren ausgesprochene 

 Schutzfärbung, verbunden mit einer durch ,, Stinkdrüsen" hervorgerufenen 

 üngenießbarkeit. Die Mimikryhypothese [als eine ,,i-eine Hypothese", 

 nicht aber Theorie bezeichnet sie auch Chr. Aurivillius!-i2)] erscheint dem- 

 nach wie ein Maulwurfsbau, mit zahlreichen Auswegen, aber ohne 

 ausreichende Festigkeit; jeder einzelne Bestandteil derselben ist 

 ebenso bröckelig wie das Erdgefüge dieses Baues. 



Schon im ersten Studiensemester '*^) wandte ich mich, gestützt auf die 

 „richtungslosen" Beobachtungen der früheren Jahre, in scharfer Weise gegen 

 eine populär-anthropomorphe Darstellung der Mimikryhypothese. Ich gelangte 

 dann zu einer höheren Einschätzung ihres Inhaltes, um nunmehr, nachdem 

 ich wiederum um Jahre freier, auf die eigene Kritik gestellter Beobachtungen 

 gereift bin, zur ganzen Schärfe meiner ersten unbeeinflußten Auffassung 

 zurückzukehren. Es ist mir hiermit wenigstens zuletzt ergangen wie 

 H. Th. Eimer, dessen Entwickelung M. von Linden [i") p. 222] zutreffend 

 so charakterisiert: „Solange Eimer noch an die Wirksamkeit der Auslese 

 bei der Gestaltung der organischen Formen glaubte, suchte er das Spiel des 

 Zufalls bei der Entwickelung der Zeichnung dadurch auszuschalten, daß 

 er die drei Haupttypen der Zeichnung als Anpassung an die in den 

 geologischen Perioden sich folgenden Vegetationsformen betrachtete . . . 

 Unbefriedigt durch diese noch au.f Darwin'sche Anschauung gegründete 

 Theorie, sah sich auch Eimer veranlaßt, mehr und mehr konstitutionelle 

 Ursachen in den Vordergrund zu stellen." Das ist es eben: die Darwin'sche 

 Theorie erscheint als subjektives Fürwahrhalten, das sich selbst über die 

 Lücken des schwankenden Hypothesenbodens, dem auch immer von neuem 

 aufgestellte Hypothesen keine Sicherheit gewähren können, mit Unrichtig- 

 keiten oder höchst zweifelhaften Voraussetzungen hinwegtäuscht. 



Die „Mimikry" -Erscheinungen des Papilio merope Gram., jenes „mit 

 der Selektionstheorie in schönstem Einklänge stehenden Beispieles", glaube 

 ich auf natürlichere Art erklärt zu haben, als es die mit den unmöglichsten 

 Hypothesen arbeitende Mimikryhypothese auf dem Boden der Selektions- 

 theorie vermag, ohne hiermit dem berüchtigten „Zufall" in die Hände gefallen 

 zu sein. Eine vorurteilsfreiere Selbstkritik auf selten der Darwiniancr tut 

 not; sie hat aber bereits begonnen, ihre Kreise zu ziehen, die fraglos weitere 

 Ausdehnung gewinnen werden. Der nüchterne Verstand fängt an, sich mit 

 den übernommenen wissenschaftlichen Glaubenssätzen kraftvoll zu befassen; 

 dieser allein wird Klarheit in diese Fragen bringen, soweit uns eine solche zu- 

 gänglich sein wird, und ihm empfehle ich meine Darstellung zur Beurteilung. 



*2) Aurivillius, Chr.: „Wiopalocera Aethiopica.'' (i kol. Taf., 41 Fig., 

 561 S. Stockholm, P. A. Nonstedt & Söner. '98. 



*3) Schröder, Chr.: „Mimikry oder nicht?" „Entoni. Zeitschr." (Guben), 

 No. 10/11. '92. 



