4:38 Pälocolepus gramilatus Pt., eine Übergangsform zu den Hydroptiliden. 



Soviel ist ohne weiteres klar, daß Ptilocolepus, wenn er überhaupt bei 

 den Bhyacophilidae belassen werden darf — was gleich untersucht werden 

 HoU — , sicher aus der Sektion der Glossosomatinae herausgenommen 

 werden und eine eigene Sektion bilden muß. Man vergleiche die oben 

 gegebene Beschreibung! Die Metamorphosestadien von Glossosoma und 

 Agapetus — Synagapetus und Pseudagapetus sind in ihren Jugendformen 

 noch unbekannt und können infolgedessen hier keine Berücksichtigung 

 finden — ähneln sich in höchstem Maße. Mögen nun auch die Imagines 

 dieser Gattungen zu Ptilocolepus entschiedene Verwandtschaft zeigen, mögen 

 auch in der Larven- und Puppenorganisation unserer Art immerhin gewisse 

 Anklänge an diese Glossosomatinen vorhanden sein : schon das eigentümliche 

 vegetabilische Gehäuse von Ptilocolepus, und vor allem der Mangel eines 

 Puppen kokons genügen, um Ptilocolepus zum mindesten eine eigene Sektion 

 zu sichern. Gehört nun aber unsere Gattung überhaupt noch zu den 

 Rhyacophiliden? 



Um es gleich vorwegzunehmen: Ptilocolepus paßt weder völlig zu 

 den Rhyacophiliden noch zu den Hydroptiliden; in beiden Familien stört er 

 die „systematische Ordnung". Zweckmäßigkeitsgriinde werden entscheiden 

 müssen, ob Ptilocolepus zu den Rhyacophiliden oder den Hydroptiliden 

 gestellt werden soll, oder ob es etwa ratsam ist, beide Familien zu einer 

 zusammenzuziehen. 



Was den zweiten Punkt betrifft, so halte ich es nicht für angebracht, 

 Rhyacophiliden und Hydroptiliden zu einer Familie zu vereinen. "Wohl hat 

 Mac Lachlan nach Eatons Vorgang auf Grund der Imagines an die 

 Rhyacophiliden die Hydroptiliden angereiht. Fritz Müller hat spJlter (11) 

 durch Untersuchung der Metamorphosestadien veranlaßt, die Hydroptiliden 

 als einen jüngeren, stärker differenzierten Zweig der Ur -Rhyacophiliden 

 angesehen, eine Anschauung, die zweifellos richtig ist. Aber doch sind die 

 typischen Formen in beiden Familien so charakteristisch different, daß man 

 sie wohl als getrennte Abteilungen führen muß. Ich erinnere nur an die 

 mottenähnlichen, kleinen, bunten Hydroptiliden auf der einen, an die statt- 

 lichen Rhyacophila- Arten auf der anderen Seite, an die originellen Larven- 

 gehäuse der Hydroptiliden, an ihre frei im Gehäuse liegende Puppe und an 

 die freilebenden Rhyacophila -Liarven oder die rohen Steinhäuschen der 

 Larven der Glossosomatinen, an den allseits geschlossenen Puppenkokon im 

 Steingehäuse bei allen Rhyacophiliden. Die Entscheidung, mit welcher von 

 beiden Familien Ptilocolepus näher verwandt ist, resp. in welcher von beiden 

 Familien er am wenigsten „stört", ist nicht leicht zu fällen; er steht oben 

 fast völlig in der Mitte. 



Mac Lachlan hat eine große Zahl von Imagines untersucht und eine 

 ausgezeichnete Beschreibung gegeben; er stellte nach den Imaginalcharakteren 

 die Gattung unbedenklich zu den Rhyacophiliden. Beachtenswert ist aber 

 folgende Stelle in seiner Beschreibung: „The affinities are certainly with 

 Agapetus, but the erect thickened hairs on the anterior-wings show an analogy 

 in the direction of the Hydroptilidae.'' Sieht man sich Mac Lachlans Tabelle 

 zur Bestimmung der Familien an, so findet man bei den Imagines der 

 Rhyacophiliden und Hydroptiliden nur graduelle, nicht eigentlich scharfe 

 Unterschiede. Daß im Gegensatz zu den Hydroptiliden das Larvengehäuse 

 der Rhyacophiliden befestigt sein soll, ist nicht richtig. Haben die Rhyaco- 

 philiden überhaupt ein Larvengehäuse — wie bei Glossosoma und Agapetus — , 

 so wird dies frei getragen. Ausschlaggebend dagegen ist der Satz: „the 



