378 Experimentelle Untersuchungen über die Vererbung erworbener Eigenschaften. 



daß eine Vererbung im Lamarck' sehen Sinne 

 gar nicht vorliegt und die betreffende Er- 

 scheinung ganz andere Ursachen hat; gerade 

 auch auf medizinischem Gebiete sind da 

 oft durchaus unzulässige Beispiele genannt 

 worden. 



Aber auch die im höchsten Grade be- 

 achtenswerten Thatsachen, die neuerdings 

 für oder gegen eine der beiden Theorien 

 bekannt gegeben wurden, vermochten eine 

 volle Überzeugung nicht beizubringen. Wir 

 werden uns im weiteren mit diesen noch 

 zu befassen haben, hier seien zur Illustrierung 

 des bereits Gesagten nur zwei Beispiele 

 genannt: die von Eimer einerseits und von 

 Weismann und G. Wolff andererseits vor- 

 gebrachten Belege: 



Eimer ist ausgesprochener Lamarckianer; 

 ihm scheint jede Veränderung des Körpers, 

 gleichgiltig ob durch Temperatur, Gebrauch, 

 Licht, Krankheit etc. bedingt, vererbt, d. h. 

 vom Körper auf die Fortpflanzungszellen 

 übertragen zu werden. Eimer scheint aber 

 übersehen zu haben, daß, wie wir oben 

 zeigten, die Wirkungssphäre der Tempe- 

 ratur und Nahrung, denen er ja gerade 

 den Löwenanteil an der Artumwandlung 

 zuschreibt, eine ganz andere, viel 

 weitere ist, als die des Gebrauches und 

 Lichtes, und für letztere beide hat er keine 

 überzeugenden Beweise erbracht; gerade 

 das wäre aber das wichtigste und allein 

 entscheidende gewesen. 



Anders G. Wolf f, der zunächst, gestützt 

 auf seine höchst sinnreich erdachten Versuche 

 über Regeneration der exstirpierten Triton- 

 linse gegen die Selektionshypothese Darwins 

 und Weismanns, aber sodann mit letzterem 

 auch gegen den Lamarekismus sich wendet. 

 Indessen darf man nicht die Organe nur so, 

 wie sie fertig und vollendet vor uns liegen, 

 in die Betrachtung hineinziehen, sondern 

 muß ihre phyletische Entwicklung von den 

 ersten Anfängen an durch die langsam und 

 successive aufgetretenen Modifikationen hin- 

 durch unbedingt berücksichtigen, sonst bleibt 

 die Zweckmäßigkeit der Organe (die ja nach 

 G. Wolff unmöglich durch Selektion erklärt 

 werden kann), mechanisch unverständlich, 

 während sie anderenfalls nach Lamarck s Auf- 

 fassung doch wohl begreiflich würde. Aber 

 Wolff erklärt eben den Lamarekismus als ganz 

 haltlos und als endgiltig widerlegt. So sehr 



mich die Wolff'scheu Abhandlungen beim 

 Durchlesen immer wieder entzückten, so 

 finde ich doch in diesen, sowie auch einigen 

 anderen seiner Äußerungen ein klein wenig 

 Einseitigkeit. Er beruft sich zwar auf die 

 Ausführungen Weismanns über die Um- 

 bildung nur passiv thätiger Gebilde; man 

 wird da in erster Linie an die chitinhaltigen 

 Gliedmaßen der Käfer zu denken haben; 

 ob aber das Chitin nach dem Erhärten am 

 lebenden Tiere eine total starre, unveränder- 

 liche Masse sei, wie Weismann annimmt, 

 erscheint doch zweifelhaft, und wenn Wolff 

 gar meint, daß Haare, Knochenmasse, Chitin- 

 hüllen und was überhaupt nach dem Tode 

 eines Tieres an organischen Gebilden 

 „schließlich noch erhalten bleibt, schon ein 

 toter Bestandteil des lebenden Körpers war," 

 so ist dieser Ausspruch sehr bezeichnend, 

 wir dürfen aber ohne Bedenken ein Frage- 

 zeichen dahinter setzen. Gerade nach neueren 

 Beobachtungen wird man annehmen dürfen, 

 daß der Chitinpanzer der Insekten, speciell 

 auch der sehr harten Käferbeine, ebenso- 

 wenig völlig starr und unveränderbar und 

 ebensowenig den übrigen Körpergeweben 

 gegenüber eine tote Masse ist, wie Knochen, 

 Haare, Hornsubstanz, Zähne u. a. m. (Darüber 

 noch später.) 



Überblicken wir das bisher Gesagte, so 

 ersehen wir, daß ein Entscheid, ob die 

 Lamarcksche, oder die Weismann'sche Aus- 

 legung die richtige sei, noch nicht erlangt 

 werden konnte, die Controverse bleibt nach wie 

 vor bestehen; denn wenn selbst unser Ver- 

 erbungsexperiment mit Arctia caja L. zu 

 Gunsten Weismanns entschied, so ist damit, 

 wie mir scheint, doch noch keineswegs gesagt, 

 daß Vererbungsprozesse (d. h. Veränderung 

 des Somas und des Keimplasmas der Fort- 

 pflanzungszellen durch äußere Einflüsse) 

 einzig nach dem von Weismann gedachten 

 Vorgange (vergl. Fig. 10) erfolgen müßten 

 und überhaupt nur so erfolgen könnten, 

 also folgerichtig bloß für die erste 

 Gruppe von Faktoren als vorhanden 

 anerkannt werden könnten, daß dagegen 

 für die in die zweite Gruppe eingereihten 

 Faktoren (Gebrauch, Nichtgebrauch, Licht 

 etc., die nur das Soma treffen) die Frage 

 nach der Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften gar nicht mehr in Betracht 

 komme und der Lamarekismus als eine 



