110 



Ein Schmetterlinjr umgekehrt in der Puppe. 



Erklärung der Figuren von Rhisophagus grandis (jyllli. 



Fig. 1: Larve von der Seite. — Fig. 2a: Oberkiefer, supiniert. 



Fig. 2b: Oberkiefer, proniert. — Fig. 3: Fühler. — Fig. 4: ft. Abdominalsegmeut. 



Fig. 5: Puppe, seitlich. 



Ein Schmetterling umgekehrt in der Puppe. 



Von Viktor Bauer, Königsberg i. Pr. 



(Mit einer Abbildung.) 



Durch die Liebenswürdigkeit des Herrn Oberlehrer Müller-Stettin 

 erhielt ich die nebenstehend abgebildete Abnormität zur Untersuchung.*) 



In dem unverletzten Hinterende der Puppe steckt der Schmetterling 

 (es handelt sich um DeilejjJnla eupliorhiae L.) mit dem Vorderende bis etwa 

 zur Grenze zwischen Thorax und Abdomen, und zwar derart, daß seine 

 Bauchfläche nicht der Bauchfläche der Puppenschale, sondern deren rechter 

 Seite zugekehrt ist. Das Vorderende der Puppe ist bis zum Ende der 

 Flügelscheiden abgesprengt und zeigt im Übrigen das Aussehen einer 

 normalen Puppenschale nach dem Ausschlüpfen des Schmetterlings, d. h. an 

 der Bauchseite ist das keilförmige Stück, welches die Mundteile bedeckt, 

 abgesprengt, und die leeren Scheiden der Fühler, Flügel und Beine sind 

 erkennbar. Der Schmetterling ist auf der Rückenseite stark abgerieben, 

 die Flügel sind nur ganz wenig ausgedehnt, die Fühler nach hinten dem 

 Körper angelegt. 



Es scheint -mir nach diesem Befund wahrscheinlich, daß der Schmetter- 

 ling in normaler Weise die Puppenhülse gesprengt und verlassen hat, daß 

 er dann aber die Öffnung des Erdgehäuses nicht fand, sei es, daß dieselbe 

 während des Transportes verschüttet wurde oder daß die Puppe verkehrt 

 im Gehäuse lag. Nach längeren gewaltsamen Anstrengungen, wobei er sich 

 die Schuppen vom Rücken abrieb, drehte er sich herum und geriet dann in 

 die leere Puppenhülse, in die er sich (wie sonst in die AusgangsöfFnung des 

 Gehäusesi einzwängte und dabei das Vorderende derselben absprengte. In 

 diesem Zustande wurde er vorgefunden. 



Ich würde diesen Befund nicht so eingehend beschrieben haben, wenn 

 mich nicht der Besitzer der Puppe selbst auf eine Mitteilung von A. Speyer'-'*) 

 aufmerksam gemacht hätte, die eine andere Deutung als die von mir gegebene 

 nahelegt. 



Speyer öffnete ein normal ausgebildetes Gespinst von Safnrnia 

 pavonia L. und fand in demselben die Puppe in verkehrter Lage, d. h. das 

 Hinterleibsende der Öffnung des Gespinstes zugekehrt. Er öffnete dann die 

 Puppe vorsichtig und fand einen noch lebenden männlichen Falter in ver- 

 kehrter Lage, den Kopf im Afterende, den Hinterleib im Vorderteil der 

 Puppe, alles eng von der Puppenschale umschlossen. Der Schmetterling 

 kroch nach weiterer Spaltung der Hülle in der Weise hervor, daß er den 

 Vorderleib zurückzog. Er war abgerieben und erschöpft und die Flügel 

 gelangten nicht zur Ausdehnung. Speyer nimmt an, daß der Schmetterling 



*) Herr Müller erzog den Schmetterling aus der Raupe, die Verpuppung 

 erfolgte während einer Reise. Außer dem beschriebenen Stück soll sich noch 

 ein ganz ähnliches vorgefunden haben, das aber leider nicht mehr erhalten ist. 

 •■*) „Stett. Entom. Zeitg.", 21. Jahrg., 1860, p. 369-371. 



