Weitere Beiträge zur Biologie nordwestdeutscher Hymenopteren. 183 



pag. 308: „Hieraus ergiebt sich erstens, daß das Deckelchen der Pemphre- 

 donen aus zwei von einander unabhängigen Bestandteilen zusammengesetzt 

 wird, deren einer den Pemphredonen eigen ist, deren anderer ein rudi- 

 mentärer Kokon ist . . ." Nun finden wir aber dies Deckelchen in mehr 

 oder minder ausgeprägter Form bei mehreren anderen Rubus -'Bewohnern. 

 Bei Odynerus exiUs H.-S. ist dies ,, Deckelchen" deutlich von dem Kokon 

 getrennt. Daher die große Ähnlichkeit mit dem Nestbau der Rubus 

 bewohnenden Pemphrediniden. (Die Lehmwände zwischen den einzelnen Zellen 

 und der vollständige Kokon zeigen uns natürlich gleich den Unterschied.) 

 Bei Odijnerus laevipes Sh. ist das Deckelchen mit dem Kokon verwoben. Auch bei 

 Osmia parvula Duf. et Perr. und Osmia leucomelaena K. {daviventris Ths.) 

 finden wir ein solches Deckelchen, das sich auch dicht an den eigentlichen 

 Kokon anschließt. Dies Deckelchen ist also durchaus nicht den Pemphre- 

 diniden eigen. 



Einen weiteren Irrtum J. C. Nielsens in derselben Arbeit möchte ich 

 an dieser Stelle erwähnen. Er schreibt pag. 307, indem er Bezug nimmt 

 auf eine Arbeit W. Baer's ,,Über das Brüten von Grabwespen in gekappten 

 Baumzweigen" in Heft 11, Bd. 6 der „A. Z. f. E.": „In Fig. 3 und 4 sind 

 Nester von Psen atratus Dahlb. dargestellt. Diese fielen mir sofort 

 auf, denn es zeigten sich in den Zellen deutliche Kokons". 

 W. Baer hat nun wohl in Fig 3 und 4 Nestanlagen von Psen atratus Dahlb. 

 abgebildet, aber ohne Kokons. Denn er schreibt 1. c. pag. 161: ,,Das 

 Lavenfutter von Psoi atratus war bald erkannt, umsomehr, als es sich in 

 einigen Zellen, in welchen die Wespenbrut offenbar frühzeitig zu Grunde 

 gegangen war, noch in seiner ursprünglichen Lagerung und fast unverzehrt 

 vorfand. Es bestand aus Psylliden . . ." Und pag. 162 „Fig. 3 und 4 

 zeigen die zierliche Aufschichtung der Blattflöhe in der Brut- 

 röhre, deren Flügel in der Weise der Dachziegel übereinander 

 zu liegen kommen. An der vergrößerten Fig. 4 ist das Flügel- 

 geäder deutlich sichtbar." 



J. C. Nielsen schreibt dann weiter, indem er sich auf C. Verhoeff, 

 „Beiträge zur Biologie d. Hymenopt.", Zool. Jahrb., VI., pag. 731 bezieht: 

 ,, . und Psen gehört zur Familie der Pemphredonen, deren Arten keinen 

 Kokon herstellen sollen, sondern nur ein Deckelchen. Daß diese letztere 

 Ansicht nicht richtig ist, zeigen mir mehrere Beobachtungen". Er weist 

 dann nach, daß eine Art, CeratopJiorus niorio v. d. L., welche in 

 morschem Holze von Populus nistet, einen vollständigen Kokon 

 anfertigt. Hiernach scheint es, als ob J. C. Nielsens Vorwurf berechtigt 

 wäre. Es scheint aber auch nur so. Denn C. Verhoeif redet nicht von den 

 Pemphrediniden im allgemeinen, sondern von den in Rubus-Zweigen bauenden. 

 Das geht schon aus der Überschrift, pag. 725 der angeführten Arbeit 

 „Weitere Beobachtungen über Bewohner der Zweige von Rubus'' hervor. 

 Pag. 746 heißt es dann weiter in dem „Allgemeinen Überblick über die 

 Bewohner der Rubus-Zweige" : ,, Unter ihnen (den Fossorien) wieder stellen 

 die Pemphrediniden das Hauptkontingent. Da diese auch ihren Kokon, 

 infolge des geschützten Nistplatzes, schon aufgegeben haben, so 

 unterliegt es keinem Zweifel, daß Angehörige der Pemphrediniden als die 

 ältesten Rub us-Bewohner überhaupt auftraten". Also auch hier ist aus- 

 drücklich von den in Rubus nistenden Pemphrediniden die Rede, und der 

 Satz „Da diese auch ihren Kokon, infolge des geschützten Nistplatzes, 

 deutet doch schon an, daß nicht in Rubus- 



