Neues über Nester und Kolonien der Ameisen. 207 



Tiefste Stufe der parasitischen Degeneration des Sklaverei-Instinktes 

 bei den Ameisen. (Phylogenetisch vermutlich von No. 21 abzuleiten.) 



Um Mißverständnisse auszuschließen, mache ich darauf aufmerksam, 

 daß die hier gegebenen stammesgeschichtlichen Andeutungen bei ihrer 

 näheren Ausführung vielfach auf nicht geringe Schwierigkeiten stoßen, zu 

 deren Lösung wir abermals neue Hilfshypothesen herbeiziehen müssen. 

 Was ich hierüber 1891 in dem Buche „Die zusammengesetzten Nester 

 und gemischten Kolonien der Ameisen" in dem Abschnitte „Zur 

 Entwickelungsgeschichte der Ameisengesellschaften" ausführte, 

 hat auch heute noch Geltung, wenn auch manche Einzelheiten gegenwärtig 

 eine andere Fassung erhalten müßten. Wir sind von einer wirklichen 

 Lösung der zahlreichen Schwierigkeiten, welche bei der phylogenetischen 

 Entwickelung und Degeneration der Sklaverei-Instinkte uns begegnen, noch 

 fast gerade so weit entfernt wie damals. Nur jemand, der ganz oberflächlich 

 über jene Fragen nachgedacht hat, könnte sich der Überzeugung hingeben, 

 daß die Entwickelungstheorie uns hier alles zu erklären vermöge. 



Selbst in Fällen, wo die descendenztheoretische Lösung so nahe zu 

 liegen scheint wie bei der Ableitung der Allianzkolonie des Strongylognathus 

 testaceus von den Raubkolonien des St. Huberi (vgl. oben Kapitel V), sind 

 noch Rätsel genug in jenen Vorgängen verborgen. Wir vermochten es zwar 

 recht wahrscheinlich zu machen, daß der Instinkt, Sklavenpuppen zu rauben, 

 bei dem weiteren Vordringen von Strongylognathus nach Norden durch das 

 kühlere Klima nachteilig beeinflußt wurde, so daß er nur selten und 

 schließlich gar nicht mehr zur Ausübung kam; so weit ist alles recht 

 hübsch. Aber wie nun an Stelle des Instinktes der Strongylognathus- 

 Arbeiterinnen, die g- Puppen von Tetramorium zu rauben, bei den iDefruchteten 

 Weibchen von Strongylognathus der neue Instinkt trat, sich nach dem 

 Paarungsfluge mit befruchteten Weibchen der ehemaligen Sklavenart zur 

 Gründung einer neuen Kolonie zu vereinigen, dafür besitzen wir gar keine 

 ursächliche Erklärung. Daß solche Allianzkolonien manchmal bereits zufällig 

 entstanden waren, bevor die ^ von Strongylognathus noch den Instinkt des 

 Sklavenraubes gänzlich verloren hatten, und daß diese zufälligen Allianzen sich 

 damals bereits nützlich erwiesen für dieErhaltung des StrongylognathnsStamraes, 

 das gebe ich gern zu. Wie jedoch aus diesen zufälligen Vorkommnissen ein 

 stabiler Instinkt bei den Stroiigylognathiis -'^ sich herausbilden konnte, ist 

 schwerer begreiflich; und doch brauchen wir einen solchen; denn wenn die 

 $ von Strongylognathus testaceus nicht wirklich die Gesellschaft von Tetra- 

 morium- ^ aufsuchten, sondern es bloß dem Zufall überließen, mit den- 

 selben nach dem Paarungsfluge zusammenzutreffen, so würde die erstere Art 

 wahrscheinlich schon lange ausgestorben sein. Die Selektionstheorie vermag 

 uns zwar mit Leichtigkeit anzugeben, weshalb jene Strongylognafhus-Kolonien, 

 deren $ nicht mit Tetramorium-'^ sich alliierten, von der Bildfläche des 

 Lebens verschwinden mußten; aber diese Erklärung ist rein negativer 

 Natur und bringt uns dem positiven Verständnis des zu erklärenden inneren 

 Vorgangs um keinen Schritt näher, da sie uns keinen Aufschluß zu geben 

 vermag über die Keimesvariationen, die zum neuen Instinkt führten. Wir 

 werden daher gut daran thun, uns vor einseitiger Überschätzung der 

 Selektionstheorie auch auf diesem Gebiete zu hüten; denn sie vermag uns 

 hier ebensowenig wie anderswo die positiven Entwickelungsursachen 

 zu bieten, auf die es bei einer jeden phylogenetischen Erklärung doch haupt- 



