338 Nochmals Lycaena Bellargus Rott. etc. 



Staudinger wegen seiner falschen Diagnose des Cuinus Hb. und machte ihn 

 darauf aufmerksam, daß derselbe zu Coryäon Poda gezogen werden müsse, 

 was auch schon 1843 Herrich-Schäffer in seiner „Systematischen Bearbeitung" 

 gethan hätte; es müsse Fig. 645, 64(i Hübners zu einer augenlosen Abart 

 von Bellarg US, Fig. 8.30, 831 Hübners zu der augenlosen Abart Cinnus Hb. 

 von Corydon Poda gezogen werden. Die augenlose Abart von Bellargus 

 würde ich demnäclist beschreiben und benennen. 



Dr. Staudinger antwortete hierauf unterm 11. Dezember 1899: „Cinnus 

 Hb. scheint mir jetzt in der That eine Aberration von Corydon zu sein und 

 werde ich ihn dazu ziehen. Von meiner Diagnose muß nur das posterioribus 

 fortgelassen werden, dann stimmt sie; denn es fohlen der typischen ab. Cinmis 

 die Augenflecken auf allen Flügeln. Die roten Randflecken sind keine Ocellen. 



Dagegen ist Adonis Hb. 645, 646 sicher die entsprechende Aberration 

 von Adonis, die ich, da sie häufiger vorkommt, ah. Cinnides im Katalog 

 nennen werde, obwohl ich sonst durchaus kein Freund vom Benennen der 

 (selten auftretenden) Aberrationen bin. 



Hübners Text reicht nur bis zu seiner Figur 489; er ist, nebenbei 

 gesagt, auch bis dahin ziemlich wertlos." 



Da ich nicht wußte, wie weit der neue Katalog damals schon fort- 

 geschritten war, und ob er im Jahre 1900, nachdem er schon seit langen 

 Jahren versprochen war, wirklich erscheinen würde, so zog ich es vor, die 

 neue Abart Krodeli selber zu veröffentlichen. 



Aus dem neuen Katalog geht nun hervor, daß Staudinger damals 

 schon selber gefunden zu haben scheint, daß der Hübnersche Cinnus 

 Fig. 830, 8.31 zu Corydon Poda, dagegen die Hübnerschen Fig. 645, 646 

 zu Bellargus Rott. gezogen werden müssen. Icli sage, daß mir das so 

 „scheine", obgleich der Brief Staudingers vom 11. Dezember 1899 eigentlich 

 das Gegenteil besagt, nämlich, daß meine Mitteilungen ihn nunmehr von 

 meiner Ansicht überzeugt hätten. Da Staudinger im Dezember 1899 das 

 Rhopaloceren-Manuskript nicht mehr in Händen hatte, so kann man nur 

 annehmen, daß die Benennung der augenlosen Form von Bellargus Rott. 

 durch Staiidinger bereits erfolgt war, oder daß der betreffende Passus zu 

 Bellargus und Corydon im neuen Katalog kurz vor der definitiven Druck- 

 legung infolge meiner Anregung geändert ist. 



Ich nehme an, daß das erstere zutrifft, weil die Diagnose sowohl für 

 Cinnides, wie auch für Cinnus falsch stehen geblieben ist, indem „poste- 

 rioribus" fehlen muß. Daß die Richtigstellung nun aber in den Nachträgen 

 versäumt wurde, ist bedauerlich. 



Für die augenlose Abart von Bellargus Rott. sind nun, wie für Cinnus, 

 Synonyme geschaff'en. An beiden ist Dr. Staudinger selbst Schuld. Die 

 Abart Krodeli wäre nicht entstanden, wenn Staudinger in seinem Briefe 

 geschi-ieben hätte, daß er diese augenlose Form in seinem neuen Katalog schon 

 unter dem Namen Cinnides aufgeführt, und Rühl hätte seine augenlose Abart 

 von Corydon Poda nicht ah. Sohni genannt, wenn Staudinger den augenlosen 

 Cinnus Hb. bereits 1871 zu Corydon gestellt hätte. Daß nun ah. Krodeli Gillmer 

 (1900) als augenlose Abart von Bellargus bleiben muß, folgt aus den Regeln 

 des Vorwortes (S. 14) in der zweiten Ausgabe des Katalogs, die auch für die 

 dritte Ausgabe ihre Gültigkeit behalten haben. Es muß daher heißen: 



613) Bellargus Rott. 



a) ah. Krodeli Gillmer. ,1. Z. f. E.", V., p. 50. Fig. 6—9, 

 (Febr. 1900j; „A. Z. f. E.", VIL, p. 337 (1902); Adonis Hb. 



