362 Beobachtungen über Blütenbesuch der bei Parä vorkommenden Bienen. 



an Tecoma spec. bei Cal^oene, an Ouratea spec bei Chaves und an W^altheria 

 viscosissima hier bei Para. 



X. spec.l — Ein J an Vitex oäorata bei Chaves, 3. Dezember 1901. 



f) Poclaliriinae. 

 11. Eucera Scop. 

 Subgenus Eucera s. str. ist zu streichen, das hierbei erwähnte Tier 

 gehört zu irgend einem anderen Grenus, das ich noch nicht ermitteln konnte ! 

 Subgenus Macrocera Latr. : Eine Species nur von Macapa, eine andere 

 von Para und Macapa, zwei weitere nur von Para. 



Snhgenns Ancyloscelis hsitr.: Eu. armata Sm. sehr zahlreich $ J auch 

 an Waltheria viscosissima beobachtet. — Wiederholt in Lehmwänden nistend 

 gefunden. 



12. Podalirius Latr. 

 P. taureus Say sah ich öfters in Lehmwänden nistend; häufig auch am 

 Villanova und bei Calcoene. 



13. Exomalopsis Spin. 



E. globosa F. $ cJ öfters auch an Pseudima frutescens. 



Was ich als E. aureopilosa Spin, angeführt habe, ist wohl n. sp., zu 

 deren Beschreibung ich aber noch mehr Material abwarte. 



E. tomentosa Friese ist die vierte hiesige Art, ein $ 27. September 1901 

 an Solanum spec. 



14. Tetrapedia Klug. 



T. Aiversipes Klug im November 1900 auch bei Macapä gesammelt. 



Hinzu kommen: 8. T. variegata Friese $ d* und 9. T. puncticollis 

 Friese $ J, beide sehr selten bei Para, ferner 10. T. n. sp.?, nur ein $ 

 von Para. 



15. Ptilothrix Sm. 



Pt. duckei Friese im November 1900 bei Macapä häufig, gleichfalls in 

 der angegebenen Weise nistend. — Hier konnte ich trotz eifrigen Suchens 

 im Jahre 1900 die Art an ihrem 1899 entdeckten Nistplatze nicht wieder- 

 finden, dagegen 1901 erschien sie hier abermals. Es wäre natürlich zu 

 gewagt, hieraus ohne vielfältige Beobachtungen etwa auf eine zweijährige 

 Entwickelungszeit schließen zu wollen! 



16. Centris F. 

 Durch Friese 's treffliche Monographie*) ist es endlich auch dem in 

 den Heimatländern der Centris wohnhaften Entomologen möglich gemacht, 

 sich in dieser schönen Gattung zu orientieren und selbständig zu arbeiten, 

 was früher bei dem konfusen Wüste der meist von älteren Autoren her- 

 rührenden Beschreibungen gänzlich ausgeschlossen war! Mit Hilfe des 

 genannten Meisterwerkes ist es mir gelungen, sämtliche hiesige Arten zu 

 determinieren oder wenigstens nach ihrer natürlichen Verwandtschaft bei 

 den Artengruppen, in die der Autor das Genus zerlegt, einzureihen. Die 

 schärfere Abgrenzung der einzelnen Arten erfordert in erster Linie noch 

 genauere biologische Beobachtungen, die bisher leider noch fehlen. — Ich 

 verweise auch auf die genannte Monographie zur Beantwortung der Frage 

 „warum Epicharis plötzlich Subgenus von Centris wird" (Schrottky 1. c). 



*) H. Friese: Monographie der Bienengattung Cm ^-is. In: „Annal. k. k. 

 naturhist. Hofmuseum«, XV., p. 237—350. Wien, 1901. 



