44ß Xeues über Nester und Kolonien der Ameisen. 



Bezüglich der Ameisen kommt Wheeler (p. 813) auf Grrund seiner 

 Beobachtungen zu demselben Ergebnis wie ich, daß wir ihnen nämlich kein 

 eigentliches Denkvermögen (ratiocination) zuschreiben dürfen. Hiermit hat 

 aber Wheeler auch die Intelligenz der Ameisen in Wirklichkeit aufgegeben, 

 wie wir soeben gezeigt haben; denn ohne eigentliches Denkvermögen giebt 

 es kein eigentliches Wahl vermögen. Er fährt sodann fort: ,, Aber wenn man 

 auch alle Tiere, den Menschen allein ausgenommen, von der Teilnahme am 

 eigentlichen Denkvermögen ausschließen würde, so wäre damit noch keine 

 qualitative Verschiedenheit der menschlichen und der tierischen Seele 

 bewiesen, wie Wasmann glaubt". Hier gehen unsere Anschauungen aller 

 dings ganz entschieden auseinander. Die Vernunft und die auf ihr 

 beruhende Sprache sind nach meiner Ansicht Vorzüge des Menschen, welche 

 die wesentliche Superiorität der menschlichen Seele über die tierische 

 außer Zweifel stellen. Daß in der individuellen Entwickelung des Menschen 

 zuerst die sinnlichen Fähigkeiten, dann aber erst die eigentlich geistigen 

 sich bethätigen, bietet keinen Beweis gegen die qualitative Verschiedenheit 

 beider; denn ein und dieselbe Realität der menschlichen Seele kann niedere 

 und höhere Fähigkeiten (Eigenschaften) besitzen, von denen die natürhche 

 Entwickelung der ersteren die Vorbedingung für die natürliche Ent- 

 wickelung der letzteren bildet. Dafür aber, daß ein Tier jemals zu Vernunft 

 und Sprache gelangt sei, existiert kein Beweis außerhalb der alten und 

 neuen Tierfabellitteratur. 



Ich gehe nun zu dem Vortrage „Die psychischen Eigenschaften 

 der Ameisen und einiger anderer Insekten"*) über, den mein Freund 

 August Forel auf dem V. internationalen Zoologenkongreß zu Berlin am 

 13. August 1901 hielt. Er stimmt mit mir überein in der Zurückweisung 

 der Bethe'schen Reflextheorie, welche den Ameisen und anderen Insekten 

 alle psychischen Eigenschaften abspricht und sie zu bloßen Reflexmaschinen 

 macht. Auch gegenüber Uexküll und Ziegler, welche die Berechtigung des 

 Analogieschlusses in der vergleichenden Psychologie leugnen, steht Forel 

 auf meiner Seite. Die einzelnen Ausführungen Foreis über die seelische 

 Begabung der Ameisen sind eine Bestätigung dessen, was ich vor zwei 

 Jahren in den „Psychischen Fähigkeiten der Ameisen" eingehender dargelegt 

 hatte. Ebenso bestätigen auch Foreis Experimente über die Bienen die Unter- 

 suchungen Buttel-Reepens, welcher bezüglich der p.sychi3chen Begabung dieser 

 Tiere zu einem ganz ähnlichen Resultate gelangt war wie ich bei den Ameisen. 



Trotz dieser Übereinstimmung in den meisten sachlichen Resultaten 

 der Tierpsychologie gehen doch unsere allgemeineren psychologischen An- 

 schauungen ziemlich weit auseinander. Forel hat die von mir vertretene 

 Seelenlehre offenbar völlig mißverstanden, wenn er (S. 4) mir die Ansicht 

 zuschreibt, im Menschen sei neben der tierischen noch eine andere geistige 

 Seele, die von den Naturgesetzen (von welchen?) unabhängig sein soll. 

 Einen derartigen konfusen Dualismus innerhalb der menschlichen Seele an- 

 zunehmen, liegt mir völlig ferne; ich kenne nur eine Seele im Menschen, 

 nicht zwei. Forel glaubt ferner, daß ich die psychischen Fähigkeiten der 

 höheren Wirbeltiere zu gering einschätze, indem ich ihnen das Vermögen, 

 von früheren Verhältnissen auf neue zu schließen, abspreche. Diese Dar- 

 stellung ist geeignet, ein irrtümliches Bild von meinen psychologischen An- 

 sichten zu geben. Das Vermögen, durch sinnliche Erfahrung neue Vor- 



*) Verhandl. d. V. Int. Zoologenkongr., S. 141—169. 



