Neues über Nester und Kolonien der Ameisen. 447 



Stellungsverbindungen zu erwerben und dieselben mittels des G-edächtnisses 

 zur Abänderung der früheren Handlungsweise zu verwerten, habe ich weder 

 den Ameisen noch den höheren Tieren jemals abgesprochen, sondern nur 

 das Vermögen, formelle logische Schlüsse von früheren Verhältnissen 

 auf neuere zu ziehen. Letztere Schlüsse bei Tieren anzunehmen, wird jeder 

 sich wohl hüten, der nicht in die Vermenschlichung des Tierlebens verfallen 

 will. Ein Beispiel dafür bietet Forel selbst. Er schreibt (S. 30 und 32) den 

 Bienen „instinktive Analogieschlüsse" zu, weil sie durch sinnliche 

 Erfahrung zu lernen vermögen. Diese „instinktiven Analogieschlüsse" sind 

 aber gar nichts anderes als neue durch Erfahrung erworbene Vorstellungs- 

 verbindungen, die durch das sinnliche Gedächtnis die Handlungsweise des 

 Tieres leiten; sie sind also ganz dasselbe, was ich als „zweite Form 

 des selbständigen Lernens" bezeichnet hatte, die ich sowohl den 

 Ameisen als den höheren Tieren, und zwar letzteren in höherem Grade als 

 ersteren, ausdrücklich zuerkannt hatte. Die von Forel gewählte Bezeichnung 

 „instinktiver Analogieschluß" scheint mir jedoch nicht glücklich zu sein; 

 denn ein Analogieschluß ist seiner Natur nach intelligent, nicht instinktiv; 

 der „instinktive Analogieschluß" enthält daher, wenn man ihn nicht psycho- 

 logisch näher erklärt (durch die zweite Form des Lernens), einen inneren 

 Widerspruch; er ist ein unklares Wort, das einerseits dazu dienen soll, die 

 Intelligenz der Tiere scheinbar zu retten, während es andererseits den 

 Vorwurf des Anthropomorphismus fernhalten soll. 



Noch viel weiter aber weichen Foreis Anschauungen in Bezug auf die 

 tiefsten und ersten Fragen der Psychologie von den meinigen ab. Nach 

 meiner Ansicht sind Seele und Leib zwei reell von einander verschiedene, 

 obwohl innig miteinander verbundene Komponenten des Menschen, bezw. des 

 Tieres. Nach Foreis „monistischer Auffassung" sind dagegen Seele und 

 Leib reell ein und dasselbe Ding, nur von verschiedenen Seiten betrachtet. 

 Er erklärt ausdrücklich (S. 9): „Mit dem Wort Identität oder Monismus 

 sagen wir, daß jede psychologische Erscheinung mit der ihr zu Grunde 

 liegenden Molecular- oder Neurocymthätigkeit der Hirnrinde ein gleiches 

 reelles Ding bildet, das nur auf zweierlei Weise betrachtet wird." 

 Die „Psyche" ist nach Forel ihrer Eealität nach nichts weiter als eine 

 Summe materieller Gehirnthätigkeiten, die man „von psychischer 

 Seite" betrachtet; zieht man von dem „Psyche" genannten Ding jene 

 materielle Summe ab, so bleibt eine reine Null als Rest. Für die 

 Realität der „Psyche" ist somit in Foreis Monismus gar kein 

 Platz übrig. Seine Seelenlehre ist, genau l)etrachtet, eine Seelenlehre 

 ohne Seele, weil sie die eigene Realität der Seele gerade so leugnet, wie 

 es in den Seelenlehren Haeckels und anderer Materialisten geschieht. Wenn 

 man gegen letztere den Vorwurf erhoben hat, daß bei ihnen die „Seele" ein 

 leeres Wort sei, so muß man es auch gegen die Forel'sche Seelenlehre 

 thun. — Und doch will Forel die Rechte der P.sychologie gegen die An- 

 griffe Uexkülls und anderer Physiologen verteidigen. Da scheinen mir doch 

 letztere weit konsequenter zu sein; wenn das Psychische gar keine eigene 

 Realität besitzt, so soll man die Psychologie ruhig in die Rumpelkammer 

 der leeren Abstraktionen verweisen. 



XV. Nachtrag zu Kap. IV, No. 4. 

 Zwei anormal gemischte Kolonien (Adoptionskolonien). 

 Die bunten, rot und schwarzen Königinnen in den beiden Kolonien von 

 F. fusca, die in No. 6 der „A. Z. f. E.", 1902, S. 100 erwähnt wurden, 



