Lo)HP(]nisa struniosa F. und die Pseudogynen. 475 



wurde (jedenfalls weil keine Hilfsameison von fusca vorhanden waren) und 

 am anderen Morgen tot im Neste lag, 1 Platyarthrus Hoffmannseggi Brdt., 

 5 Myrmecophila acervorum Pz., 1 Lepismina polypoäa Grassi. 



Ein Einschleppen der Mischform durch Darbieten von Larven oder 

 Puppen fremder sanguinea ist nicht denkbar, da nur am 7. Mai, also 

 14 Tage vor dem Ausschlüpfen der Pseudogynen, wenige Eier und am 

 11. Juni, 21 Tage nach diesem Zeitpunkte, auch Larven und Puppen fremder 

 sanguinea gegeben wurden. Auch waren unter der sanguinea -Bri\t sicher 

 keine LoniecJiusa-ljaryen, denn ich habe Eier und Larven auf Milben hin 

 ganz genau mit der Lupe untersucht. Daß es sich wxa wirklich aus der 

 eigenen Brut erzogene Pseudogyne handelt, wird auch durch das fast voll- 

 kommene Fehlen der weiblichen Larven und Puppen bewiesen. Da bis 

 Mitte Juli nur ganz wenige normale sanguinea - ^ geschlüpft waren, 

 während im vorigen Jahre schon einen vollen Monat früher eine große Zahl 

 davon vorhanden war, glaubte ich anfangs, die Arbeiterinnengeneration sei 

 auf irgend eine andere Weise als durch die Larven von Lomechusa 

 umgekommen und so die Aufzucht von Pseudogynen veranlaßt. Von den 

 gehaltenen Gästen konnte nur Dinarda in den Verdacht kommen. Ich 

 bemerkte zwar früher, daß sie Eier ihrer Wirte verzehrte, aber das geschah 

 doch nur gelegentlich; in der Hauptsache nährten die Dinarda sich von den 

 toten Ameisen imd anderen tierischen Resten (vgl. auch Wasmann, „Wien. 

 Ent. Ztg.", 1889. p. 153). Dazu kommt, daß die Dinarden zum größten 

 Teile bald starben und ich nie eine Larve von ihnen zu Gesicht bekam. 

 Milben oder andere Schmarotzer waren ebenfalls nicht im Neste, außer zwei 

 Stück Laelaps oophilus, die mit Eiern von F. riifibarbis am 26. März in 

 das Nest gelangten. Es blieb schießlich noch die Annahme übrig, daß die 

 Arbeitergeneration vielleicht durch Krankheit zu Grunde ging, wofür aber 

 gar keine Anzeichen, namentlich keine toten Larven, vorhanden waren, oder 

 daß sie von den Ameisen selbst aufgefressen wurde. Obwohl für letzteres 

 die geringe Zahl der Eier und ein vorhergegangenes etwa zehnmonatliches 

 Hungerstadium (ich hatte von Juli 1901 bis Anfang Mai 1902 nur Zucker- 

 wasser und einige Fliegen gefüttert) zu sprechen schien, war diese Ansicht 

 doch nicht zu halten, da unverständlich blieb, weshalb die Ameisen nicht 

 auch die erste (weibliche) Generation fraßen. So blieb mir nichts anderes 

 übrig, als wieder auf die vorjährigen Loniechusa-Ij3a^ven zurückzukommen. 

 Auch Wasmann berichtet (vergl. „Studien über d. Seelenleb. d. Ameisen u. d. 

 höh. Tiere", p. 104, Anm.), schon, daß die Horvorbringung der Pseudogynen 

 fortgehen könne, wenn die Lomechusen aus den betreifenden Kolonien ent- 

 fernt seien. Ich glaubte aber, die Fortdauer der Pseudogynenerziehung 

 nicht auf ein volles Jahr ausdehnen zu dürfen, da Wasmann an einer 

 anderen Stelle („Biol. Centralbl.", 15., p. 635) das Aufhören der Aufzucht 

 dieser Mischform bei Formica rufo-prate7isis dadurch erklärt, daß die im 

 Mai und Juni bei ihnen vorhanden gewesenen Larven von Atemeies puhicollis 

 auf die letzte, Mitte August ausgeschlüpfte Arbeiterinnengeneration keinen 

 merklichen Einfluß mehr gehabt hätten. Zudem schien das Fehlen der 

 Arbeiterinnengencration dieser Annahme zu widersprechen. Das erste der 

 beiden Bedenken wurde durch eine briefliche Mitteilung des Herrn 

 Wasmann gehoben. Seinen Erfahrungen nach fährt F. sanguinea, wenn sie 

 einmal Pseudogynen erzogen hat, thatsächlich mit der Aufzucht derselben 

 fort. Sie scheint sich damit etwas von den übrigen Pseudogynen 

 ziehenden Arten zu unterscheiden. Wasmann erklärt diese Thatsache 



