500 Bemerkungen zur Systematik der Schmetterlinge. 



Bemerkungen zur Systematik der Schmetterlinge. 



Von Direktor Wilhelm PeterfiCn in Eeval. 



Das Erscheinen des neuen Kutaloges von Staudinger und Rebel ist 

 für die Lepidopterologen fraglos als ein Ereignis zu betrachten. Die Ein- 

 führung eines Systems, das in vielen Stücken weitgehende Änderungen und 

 Abweichungen vom Gewohnten und Althergebrachten mit sich bringen mußte, 

 ist für die praktische Lepidopterologie von tief einschneidender Bedeutung 

 geworden: man denke nur an die zahlreichen Umbenennungen, an die not- 

 wendig gewordene Umordnung der Sammlungen (öffentlicher und privater), 

 und manches andere, was direkt oder indirekt durch die Neuordnung der 

 Dinge in Mitleidenschaft gezogen ist. Es ist nicht zu leugnen, daß ein 

 beträchtliches Maß von Arbeit durch den neuen Katalog von jedem einzelnen 

 der zahlreichen Lepidopterologen gefordert wird, der auf der „Höhe der 

 Situation" bleiben will, und daher dürfen wir uns nicht wundern, wenn wohl 

 nicht überall froher Jubel dem neuen Gast entgegentönt. Berechtigt erscheint 

 daher bei dem weiten Interessenkreise, der nolens volens Stellung nehmen 

 muß, die Frage: Waren die Neuerungen notwendig oder ist nicht vielleicht 

 noch zu wenig geschehen, so daß vielleicht in kurzer Zeit wieder die 

 Kalamitäten sich fühlbar machen werden, die in praktischer Beziehung sich 

 jetzt geltend machen? Oder wenn wir die Frage in anderer Fassung stellen: 

 Ist das System, das uns im neuen Katalog geboten wird, auf solide, wissen- 

 schaftliche Basis gestellt? 



Wir wollen gleich von vornherein erklären, daß wir die neue Auflage 

 des Kataloges im Vergleich zu der vorhergehenden zweifelsohne als einen 

 großen Fortschritt zu bezeichnen haben. Dieser Fortschritt zeigt sich in der 

 Erweiterung des Gebietes, welche den allgemeinen Forderungen der 

 Zoogeographie besser gerecht wird, ferner in der sorgfältigen Berücksichtigung 

 der zahlreichen, seit der früheren Auflage publizierten neuen Lokalformen, 

 und in der Umordnung gewisser systematischer Gruppen, wie der Zyyaenidae, 

 Sesiidae, Hepialldae etc., die früher mit Vernachlässigung der schon von 

 Herrich-Schäffer gefundenen Resultate in unnatürlicher Gruppierung standen. 

 Beklagen müssen wir auf der andern Seite, daß die systematische Anordnung 

 nicht überall den Stempel der Einheitlichkeit trägt. Wir wissen ja, daß 

 Staudinger nie Systematiker war, und daß er, wie in der Einleitung p. VIII 

 bemerkt wird, ,,an den Resultaten moderner Forschung nicht bloß auf dem 

 ihm ganz fern liegenden Gebiet der Stammesgeschichte, sondern der 

 Morphologie überhaupt" stark zweifelte. Aber die Konzessionen, die Rebel 

 machen mußte, scheinen doch etwas zu weitgehende zn sein, wenn beispiels- 

 weise die Psychiden nicht zu den ganz nahe verwandten Talaeporiden (im 

 IL Teil), sondern zwischen die Sesiiden und Zygaeniden (im I. Teil) gestellt 

 wurden. Das sieht ja geradeso aus, als müßten sie k tont prix nur unter 

 die frühern sogenannten Großschmetterlinge kommen, um nicht an Interesse 

 bei einem großen Teil der Lepidopterophilen zu verlieren. 



Indem wir die mehr formellen Fragen der Nomenklatur, der Gattungs- 

 prioritäten etc. ganz übergehen, wenden wir uns zu der von uns gestellten 

 Frage betreff der wissenschaftlichen Basis des Systems. 



In einem System soll, wenn es Anspruch auf Wissenschaftlichkeit 

 machen will, die natürliche Verwandtschaft der Organismen zum Ausdruck 

 gebracht werden, wobei selbstverständlich diese Verwandtschaft, der 

 phylogenetische Zusammenhang, vorausgesetzt wird. Daß diese Verwandt- 



