Bemerkungen zur Systematik der Schmetterlinge. 5Ü1 



Schaftsverhältnisse in geradliniger Aufzählung der Formen nur höchst mangelhaft 

 ihren Ausdruck finden können, liegt auf der Hand, doch läßt sich trotzdem, 

 wie Meyrick uns in seinem , .Handbook of British Lepidoptera" zeigt, durch 

 Schemata in übersichtlicher Form mit wenig Aufwand das Notwendigste 

 klarstellen. Andeutungen dieser Art, wenn auch in kürzester Form, vermissen 

 wir leider im neuen Katalog. 



Kommt nun, wie wir oben gesehen haben, in dem Entwurf des Systems 

 Staudinger nur gewissermaßen als Repräsentant des konservativen PrincipS 

 vom praktischen Standpunkt aus in Betracht, so haben wir uns vor allem 

 an Dr. Rebel zu halten und auch seinen Aufsatz in der ,,Iris" (Bd. XI., 

 p. 377) zu berücksichtigen, den er ,,zur Wahrung seines wissenschaftlichen 

 Standpunktes in Fragen der Systematik" publiziert hat. So werden wir die 

 Teilung des Kataloges in zwei Teile schon als ein Zugeständnis an praktische 

 Interessen zu betrachten haben: es entsprechen die beiden Teile den früheren 

 Macro- und Microlepidopteren. 



Der Katalog operiert aufwärts vom Genus nur mit Unterfamilien und 

 Familien, da, wie Rebel 1. c. p. 384 ausführt, „die auf stammesgeschichtlicher 

 Forschung beruhenden Resultate der neuern Systematik eine völlige Unhalt- 

 barkeit der von altern Systematikern, namentlich H. Seh. und Lederer, 

 angenommenen höhern (über den Familien stehenden) Kategorien" erwiesen 

 haben; demgemäß hätten denn auch die Hauptgruppen der Macro- und 

 Microlepidoptera als „systematisch ganz unberechtigt" einzugehen. 



Abgesehen davon, daß in jedem System dem subjektiven Ermessen 

 stets ein sehr großer Spielraum gelassen wird, da wir ja die thatsächlichen 

 phylogenetischen Beziehungen der einzelnen Gruppen nur höchst mangelhaft 

 kennen und oft mir aus sehr einseitiger Betrachtung erschließen, so scheint 

 uns die Neuordnung in einer Beziehung etwas bedenklich. Die 39 und 

 18 Familien (in Teil I. und II.) sollen, da höhere Kategorien nicht zulässig 

 sind, gleichwertig sein ; somit wird die systematische Spannweite zwischen 

 einem Pieriden und Papilioniden oder Lycaeniden ebenso groß, wie zwischen 

 einem Pterophoriden und Talaeporiden oder gar zwischen einem Pieriden 

 und Talaeporiden, während doch sicher die Pieriden und Lycaeniden unter 

 sich näher verwandt sind. 



Innex-halb jedes der beiden Katalogteile sind die Familien nach 

 stammesgeschichtlichen Gesichtspunkten in absteigender Reihenfolge geordnet. 

 Fragen wir nun, auf welches stammesgeschichtliche Material hin diese 

 Gesichtspunkte gewonnen sind, so liegt in dem Vorwort darüber kein direkter 

 Hinweis vor, aus den citierten Abhandlungen aber, die Berücksichtigung 

 gefunden haben, können wir indirekt ersehen, daß die Untersuchungen des 

 Geäders in erster Linie, dann die des Larven- und Puppenstadiums für die 

 Aufstellung des Systems maßgebend gewesen sind. Aus dem im oben 

 citierten Rebeischen Artikel der „Iris" aufgeführten Litteraturverzeichnis 

 ersehen wir, daß wohl auch die Mundteile Berücksichtigung gefunden haben. 



Hier ließe sich wohl der Einwand erheben, daß dies ein nicht ganz 

 ausreichendes Material für die Feststellung des Stammbaumes ist. Im 

 Larven- sowohl wie im Puppenzustande z. B. repräsentiert in jedem Falle 

 jedes einzelne Stadium mindestens in den äußeren Organen eine Special- 

 anpassung par excellence; überall aber, wo funktionelle Anpassungen die 

 mannigfaltigsten Erscheinungsformen zeitigen, wo durch dieselben eine 

 Unzahl von Konvergenzerscheinungen ins Leben gerufen wird, da erscheint 

 es unendlich schwierig, das Wesentliche vom Unwesentlichen zu trennen, 



