Bemerkungen zur Systematik der Schmetterlinge. 503 



auch in neuester Zeit gewiß nicht gefehlt, doch sind die Akten über alle 

 Differenzpunkte noch nicht geschlossen. 



Herrich-Schäffer schwebte offenbar der für phylogenetische Unter- 

 suchungen fruchtbare Gedanke vor, daß Reduktion als Zeichen sekundärer 

 Fortbildung zu betrachten sei, demgemäß betrachtet er in seinem System 

 die Hepialiden und Micropterypiden (s. lat.) als die Grundform seines 

 Systems. Freilich fehlte noch ein Wesentliches, um sein System auf eine 

 gesicherte wissenschaftliche Basis zu stellen: Die Ontogenese des Geäders. 

 Hier hat eine Reihe von Forschern, besonders A. Spuler, durch Unter- 

 suchungen am werdenden Flügel im Postembryonal-Stadium , besonders in 

 der Puppe, und durch Vergleichung mit andern Insektenordnungen erst das 

 Fundament für das Gebäude des Geädersystems gelegt. So ist die Materie 

 wissenschaftlich diskutierbar geworden; die Grundzüge sind festgelegt, wenn 

 auch in Specialfragen noch viel geleistet werden kann, wie erst neuerlich 

 die schöne Arbeit von G. Enderlein („Eine einseitige Hemmungsbildung 

 bei Telea polyphemus vom ontog. Standpunkt." „Zool. Jahrb." 1902) zeigt. 



Auf Grundlage des Geäders ist nun hauptsächlich das System des 

 neuen Katalogs aufgebaut. Es fragt sich nun, ob wir uns damit begnügen 

 sollen, mit einer beschränkten Gruppe von wissenschaftlich brauchbaren 

 Merkmalen zu operieren, und ob nicht vielleicht eine eingehende Untersuchung- 

 aller Organisationsverhältnisse, ja vielleicht auch die geographische Ver- 

 breitung und andere Momente herangezogen werden müßten, um das uns 

 gebotene System zu prüfen. .Gehen wir nur nach dem Geäder, so bleibt 

 der subjektiven Entscheidung in sehr vielen Fällen ein zu weiter Spielraum; 

 man könnte es niemand verwehren (und auch die ontogenetischen Unter- 

 suchungen sprechen nicht dagegen), den drei Innenrand sadern der Hinter- 

 flügel eine höhere Bedeutung zuzumessen und etwa die irühQYQn Microlepidoptera 

 mit Hinzuziehung einiger anderer Familien als geschlossene Gi'uppe allen 

 andern mit weniger als drei Innenrandsadern gegenüberzustellen, oder 

 ähnliches. Kurz, die Beurteilung nach einer einzigen Gruppe von Merkmalen 

 ist nicht ausreichend, um die natürliche Verwandtschaft in einem großen 

 Formenkreise klarzulegen: nur die Berücksichtigung aller Organ- 

 systeme erlaubt uns einen Schluß auf die Organisationshöhe der 

 Formen und ihre phyletischen Beziehungen. Wenn auch die stammes- 

 geschichtliche Untersuchung vielleicht nicht immer für alle Organsysteme 

 genau übereinstimmend dasselbe Resultat giebt, so dürfte es meist unschwer 

 sein, zu entscheiden, welchen! Organsystem die größere Bedeutung zuzumessen 

 sei. Brechen wir aber erst mit der einseitigen Betrachtungsweise, so dürfen 

 wir erwarten, daß in dem System des neuen Katalogs noch manches geändert 

 werden muß, bis es auf eine universelle wissenschaftliche Basis gestellt ist. 

 Noch haben das Nervensystem, der Verdauungstraktus, das Tracheensystem 

 (des Körpers), vor allem aber die Generationsorgane bei der Eruierung der 

 phylogenetischen Beziehung gar keine Berücksichtigung gefunden. 



In einer im Januar 1900 in den Memoiren der St. Petersburger 

 Akademie publizierten Abhandlung („Beiträge zur Morphologie der Lepido- 

 pteren") habe ich es unternommen, diese Organsysteme einer vergleichenden 

 Untersuchung zu unterziehen, indem ich dabei die ontogenetischen Verhältnisse 

 zu Grunde legte. Die Untersuchungen, die sich vom Jahre 1891 — 97 auf 

 zahlreiche Vertreter fast aller europäischen Familien (im Sinne des alten 

 Katalogs) erstreckten, habe ich bis heute fortgesetzt und auch, was die 

 Generationsorgane betrifft, auf die übrigen Insektenordnungen ausgedehnt. 



