RENONCULACÉES 19 



d'Agay, nous a écrit qu'il la tenait pour une espèce nouvelle : Batrachium quin- 

 quelobatum Shuttl. ined.*, et L. Marcilly nous l'a communiquée de la même loca- 

 lité, sous le nom de R. aquatilis a fluîtans Gr. Godr., récoltée le 7 mai 1869. — 

 Quelqiies différences ont été relevées par nous, sur le vif, entre cette forme du 

 dép. du Var et le type décrit par Godron {Fl.Fr. I, 22). Notre plante a les pé- 

 tales munis de 6 ou 7 veines équidistantes, le nectaire relevé en bosse vers la 

 base seulement de l'onglet, et les pédoncules peu ou pas atténués sous la fleur. 

 Les feuilles supérieures flottantes sont réniformes dans leur pourtour (les inf. 

 finement découpées), a 5 lobes subobtus, entiers ou plus rarement 1 ou 2 dentés, 

 les latéraux confluents, c'est-à-dire que les sinus latéraux sont moins profonds 

 que les autres. Les pétales ont une lonfjueur triple de celle des sépales, les 

 fleurs 18 à 21 mm. de diam. — Godron nous écrivit, en 1876, a la suite d'un en- 

 voi que nous lui fîmes d'éch. d'Agay : « Votre Batrachium tol est connu, c'est une 

 forme du R. aquatilis que j'ai d'Angers, de la presqu'île de la Manche, d'Alsace, 

 etc. Je vous envoie une nombreuse série de feuilles qui vous présenteront les 

 principaux jalons. Le rebord saillant du nectaire que j'ai vu à Nancy entourer 

 complètement cette cavité, existe au moins en partie sur votre plante dont les 

 carpelles et les stigmates sont bien ceux du R. aquatilis, je n'oserais donc y voir 

 comme Shuttleworth une nouvelle espèce. » 



t «9. R. trichopliyllMS Chaix in Vill. Hist. pi. Bauph. 1,335 

 (sine descr. -) ; Loret FI. Motitp. éd. 2, p. 13 et 597. 



Var. « = R. trichophyllus Gr. Godr. Fl. Fr. I, 23. 



Golfe Joiian ! * en mai-juin (herb. Th.); extrémité sup. du val de 

 Tiiorenc ! ! * 20 juillet. Un éeh. incomplet de l'herbier Stire, de la vallée 

 de la minière de Tende — , parait se rapporter à cette var. «. — Ricca 

 {Cat. p. 5) l'indique dans la région des oliviers, près de Diano** et 

 de Cervo **, en avril-mai. 



Dans a les feuilles ne se réunissent gén. pas en pinceau hors de l'eau comme 

 dans fi, les fleurs sont souvent moins petites, a étamines plus nombreuses, et les 

 carpelles sont plus ou moins atténués au sommet (non largement arrondis). 

 Mais ces caractères sont bien peu constants ! ^ 



1 On la trouve mentionnée sous ce nom dans le Cat. pi. Prov., 1889, de M. E. Huet, p. 5. 



2 M. Veiiot {Cat. Dauph. p. 6) a adopté le nom de R. capillaceus Thuill. (1799) en 

 remplacement de celui de Chaix (1786) qui lui semblait douteux, mais d'après l'écli. 

 incomplet que nous avons vu dans l'herbier de Thuillier, il est bien difficile d'être rensei- 

 gné exactement sur son H. capillaceus qui paraît n'être d'ailleurs que la var. fluîtans du 

 R. trichophyllus, tandis qu'il nommait H. cœspitosus la var. terrestiis. M. Chaboisseau 

 (in Bull. soc. dauph. éch., ann. 1877, p. 106) a d'ailleurs montré que Chaix ne pouvait 

 avoir en vue que le fl. trichophyllus qui croit seul dans le Valgaudemar. 



3 Loret (1. c), ainsi que Cosson (Comp. fl. ail. Il, 17), envisageaient les R. trichophyl- 

 lus et DrouetU comme deux variétés à peine distinctes. M. Lioyd, dans les dernières édi- 



