30 FLORE DES ALPES MARITIMES 



l'avons pas adoptée, car les descriptions de de Candolle sont insuffisantes pour 

 déterminer si son R. Villarsii appartient à notre var. P ou a celle y qui sont 

 pourtant assez distinctes pour que Grenier et d'autres les aient envisagées 

 comme des espèces ; de plus dans l'herbier de l'auteur du Prodromus nous avons 

 trouvé sous le nom de R. Villarsii, a côté d'éch. du R. aduncus, d'autres qui se 

 rapportent à des var. différentes du R. tnontanus/ (Voy. : Verlot Cat. Dauph. p. 

 9). On devrait abandonner définitivement le nom de R. Villarsii dont les éch. 

 authentiques, comme les descriptions de de Candolle, ne donnent qu'une notion 

 confuse, « nom sous lequel d'ailleurs, chaque auteur comprend une forme diffé- 

 rente du R. montanus. » (Neilreich Aufz. Ungarn p. 240, et Nachtr. p. 68). 



3». R. aeriaL.; Ail. FL ped. n» 14.59; de Not. Rep. p. 13, et 

 herb, !; Ard. FL al}), mar. p. 15; Grenier Revue fl. monts Jura p. 27 

 = R. sylvaticus Thuill. ! (sec. sp. herb. Thuill.) ; non Gr. Godr. 



Avril -juillet, suivant l'ait. Commun dans les prés humides, depuis 

 le littoral aux Alpes (nos ex. jusqu'à 1800 m. s. m,). 



Nos observations sur cette espèce dans les Alpes marit. sont très insuffi- 

 santes, il conviendra d'y rechercher les variétés : R.Borœanus ' Jord. Ohs. fasc 

 VI, 19; Jord. Diagn. p. 71 (= R. acris L., sec. Rchb. le. fl. germ. III, n<" 4606, 

 Freyn in Willk. et Lge Frod. hisp. III, 939, et Kerner Sched. fl. exsicc. austr.- 

 hiing. fasc. V, 44) et celle R. Steveni^ Andrz. (= R. acris L., sec. Jord. Obs. cit. 

 p. 15, Jord. Diagn. p. 73). La première doit se distinguer de la seconde par : 

 « rhizomate brevissimo subnuUo (nunquam carnoso) fibrillas numerosas fasci- 

 culatas edente, nec non caule foliisque minus pilosis vel glabrescentibus », selon 

 Freyn 1. c. ; la seconde étant caractérisée comme suit: « rhizomate horizontali 

 cras.so carnoso fibrillas numerosas tenues edente, ad coUum parce fibroso. » La 

 largeur des subdivisions des feuilles ne fournit pas des caractères distinctifs 

 bien constants ; gén. les lobes sont larges et rapprochés par les bords dans le 

 R. Steveni, plus étroits et écartés dans le R. Borœanus. — Une grande confu- 

 sion règne dans la synonymie des auteurs récents que nous avons cités. — 

 M. Kerner (op. cit. p. 46), ainsi que M. Townsend (Joiirn. of. Bot., 1889, p. 141) 

 ont écrit R. neapolitanus Crantz au Ueu de R.napdlifolius Crantz, nom qui de- 

 vrait remplacer celui de M. Jordan. 



1 1 3». R. lanuginosus L. ; Ail. Fl. ped. n» 1462, et herb. ! ; 

 Gr.Godr. Fl. Fr. I, 33; Rchb. le. fl. germ. III, no4609 = R. umhrosiis 

 Tenore ! (sec. sp. auct. in herb. Boissier) = R. lanuginosus, apenninus 

 de Not. Rep. p. 13, et herb. ! = R. Grenieranus Ard. Fl. alp. mar. p. 

 16 p. p. ; non Jordan. 



^ Avec les formes : R. tomophyllus, stipatus et pascuicolus de Jordan. 



2 Y compris les : R. Friesanus Jord. (= R. iiemorivagus Jord.) et R. vulgatus Jord. 



