36 FLORE DES ALPES MARITIMES 



pellent assez bien celles du R. cylindricus Jord. (ic cit. tab. XXIIl, fig. 41) ; les 

 autres caractères attribués par M. Jordan à fcs espèces ne nous permettent pas 

 une détermination en faveur de l'une plutôt que de l'autre. Nos écli. ont les 

 carpelles disposés en épis subcylindriquos ; ils sont glabres, a bec un peu arqué 

 vers leur extrémité ou presque droit. 



45. R. eliieropliyllos L. p. p. ; Bert. FI. il. V, 525; Gr. Godr. 

 FI. F)\ 1, 35 ; de Not. iîep. p. 12 ; Ard. FI. aJp. mar. p. 16 ; non Freyn = 

 R. fiahellatus Desf. FI. ail. I, 438, tab. 114 ; Freyn in Willk. et Lge 

 Prod. his'p. III, 923. 



M. Freyn (in Oeste)-. bot. Zettschr. ann. 1876, p. 126) a voulu démontrer que 

 l'espèce publiée en 1753 par Linné (Sp. éd. I, p. 555) n'était pas celle que tous 

 les auteurs ont désignée durant 123 ans sous le nom de R. chœrophyllos, mais 

 bien une plante signalée antérieurement aux cnv. de Bologne par G. Bauhin. A 

 cette dernière Bertoloni avait attribué en 1819 le nom de jR. Agerii (Bert. 

 Opusc. scient. Bologna lll). Or M. Freyn propose de restituer à la plante de 

 Bauhin le nom de R- chœrophijllos et de changer celui de l'espèce connue par 

 tous sous ce dernier nom pour la désigner : R. flabellaius Desf. (ann. 1800). — 

 Si les arguments donnés par le savant monographe des Renoncules étaient 

 péremptoires, nous n'aurions pas reculé devant tous les inconvénients résultant 

 de l'abandon d'une tradition séculaire; les lois de la nomenclature concernant 

 l'antériorité ne peuvent être éhidées, et si l'on veut établir une prescription 

 encore faudrait-il en indiquer les règles. Mais il nous est impossible de voir des 

 motifs concluants en faveur des changements proposés; c'est ce que M. Malin- 

 vaud a prouvé récemment avec une parfaite clarté (Bull. soc. bot. Fr. XXXVU, 

 p. LXXXl). Ici l'examen de l'herbier de Linné ne peut être d'aucun secours, 

 ainsi que l'avait montré M. Trimen (Joiint- of Bot. vol. I, ser. 2, ann. 1872). Les 

 synonymes donnés par Linné paraissent concerner a la fois les R. chœrojihyllos 

 (soit R. flabellatus Desf), R. Agerii Bert. et R. millefoUatusYah]. A cette dernière 

 espèce semble bien se rapporter en efiet une figure de Columna datant de 1616 

 citée par Linné (Sp. éd. 1 et 2) et si l'on voulait appliquer l'art. 56 des lois de la 

 nomenclature, c'est au R. millefolialus et non au R. Agerii que le nom linnéen 

 devrait probablement être conservé ; mais encore ici il pourrait y avoir contes- 

 tation, car d'après la phrase descriptive de Columna rien n'autorise a suj^poser 

 qu'il avait distingué le R. millefoliatus du R. cluerophifllos \ de plus certains 

 botanistes ont cru pouvoir identifier la figure de 1616 à cette dernière espèce. — 

 Nous avons résumé la note citée de M. Malinvaud par laquelle on peut voir 

 qu'il convient d'opérer des changements tels que ceux proposés par M. Freyn 

 dans les cas seulement oii l'on peut avancer des faits d'une évidence indiscu- 

 table ; si des interprétations diverses sont plausibles, les botanistes même les 

 plus fidèles aux lois de la nomenclature resteront divisés, d'où confusions et 

 contestations sans fin. 



Avril-mai. Cette espèce paraît être très peu répandue dans la Ligu- 



