170 FLORR DES ALPES MARITIMES 



«3A. V. sylvatica Fries *; Gr. Godr. FI. Fr. I, 178 =■ V. canina 

 Ail. Fl.'ped. n" 16i5 p. p., et herb. ! := V. sylvestris Lamk p. p.; Koch 

 Syn. éd. 2, p. 91; de Not. Rep. p. 57, et herb. ! ; Kirschl. FI. Alsace éd. 

 1, I, 83 (excl. var. c); Cosson et Germ. FI. Paris éd. 2, p. 139. 



Mars-juillet, suivant l'ait. Commun dans les bois frais, lieux cou- 

 verts, buissons, des régions littorale, montagneuse et alpine. Nos éeh. 

 récoltés jusque vers 2200 m. s. m. 



Clavaud (FI. Gironde 1, 126) a fort bien dit : F. sylvatica, axe de la souche 

 indéfini forTn^nt au sommet une rosette de feuilles- qui, de leurs aisselles, don- 

 nent naissance aux tiges florifères. V. canina, axe de la souche défini, continué 

 par la tige florifère ; rosette terminale des feuilles n'existant pas. M. Royer (FI. 

 Côte-d'Or 1, 105) a résumé comme suit les caractères qui distinguent ces mêmes 

 groupes [F. sylvalica (incl. V. arenaria) et V. canina (incl. F. elatior)] : V. sylra- 

 ttca,vLne rosette foliacée centrale, bourgeons adventifs nuls on très rares sur la 

 racine. V. canina, point de rosette foliacée, bourgeons adventifs nombreux sur la 

 racine. 



Deux variétés du V.sylvatica sont surtout répandues : VM. Reichenbachiana 

 Jord. ap. Boreau II. cent. Fr. éd. 3, 11,78, ann. 1857 ; boret FI. Montp. éd. 2, p. 59 

 (non F. canina var. Reichenbachii Kirschl. Not. Viol.vall. Rhin.]}. 10, anh. 1840, et 

 FI. Alsace éd. 1, 1, 80, ann. 1852), et 2° V. Riviniana Rchb. le bot. seu pi. crit. ; 

 Loret 1. c. =: F- sylvestris ii Koch 1. c- ; Gr. Godr. 1. c. La seconde doit se distin- 

 guer de la première par ses fleurs plus grandes, à pétales plus larges, éperon court, 

 épais, ord. blanchâtre, et par ses appendices calicinaux assez développés, persis- 

 tant ord. sur le fruit mûr (non plus petits et souvent oblitérés à l'époque de la 

 maturité des capsules), etc. Nous possédons ces deux variétés dans notre dition, 

 sur le littoral et ailleurs; sur le vif leurs caractères sont peu constants, et sur 

 le sec nous sommes, dans la majorité des cas, embarrassé pour les séparer l'une 

 de l'autre. 



nous avons rapprochée du V. alba (?) ; elle avait les fleurs petites, odorantes, d'un violet 

 foncé, les pétales latéraux glabres ainsi que la capsule, et des feuilles brièvement pubes- 

 centes, parfois glabrescentes. 



1 Cette espèce a été gén. confondue autrefois avec celle qui a gardé aujourd'hui le nom 

 de V. canina L. ; ainsi Lamarck, DC. (FI. fr.), Allioni, Bertoloni (FI. it.), etc., n'ont pas 

 séparé les V. sylvalica et canina. — De Gingins (in OC. Prod.) et Gaudin (FI. helv.) ont 

 considéré le V. sylvatica ("notre n» 235) comme étant le V. canina L., et ont identifié 

 notre n" 238 avec le V- pumila Chaix. — Kirschleger (Not. Viol. vall. Rhin in Mém. 

 soc. hist. nat. Strasb., ann. 1840), après avoir vivement insisté sur la réunion des 

 V. sylvatica et canina comme simples variétés du V. canina L., les a distingués spéci- 

 fiquement et placés en deux sections différentes dans sa Flore d'Alsace (ann. 1852), à la 

 suite des travaux des botanistes allemands Dœll et A. Braun (in Rhein. Flora, 1843). 



2 Les feuilles de cette rosette se détruisent ordinairement, au moins en partie, chez 

 les vieux individus. 



